《伤寒论》已有完整的体系，距今一千七八百年。而中医的产生发展比《伤寒论》要早得多，其辨证施治不会是在某一个基础理论之上建立起来的。因为限于当时科学技术水平，我们的祖先欲对疾病本质有个明确的认识是不可能的，只能通过在人身体的反应（即证候）上想办法治病，很不容易，时间是相当长久的，所以中医是长期观察、实践而来的认识规律。进而产生一套治病方法——“辨证施治”，此为六经治病之一般规律。

中医治病的专书，比较早的是《汤液经》，此书问世较晚，但成书较早，亦称《伊尹汤液经》，即此书为伊尹所作。这种说法当然错误。因中医的发展不限于一个时代，更不是因为某一个人，而是在长期与疾病斗争的过程中发展起来的。仲景《伤寒论》是从《汤液经》而来，林亿云：“仲景论广汤液为十数卷，用之多验。”其中的《伤寒例》为王叔和所作，是搜集仲景旧论而成。王叔和亦言：“今搜采仲景旧论，录其证候诊脉声色对病真方有神验者，拟防世急也。”可以想象，《汤液经》此书，犹如《神农本草经》一类，总是方剂为主。仲景不然，先列出病，再论治方。

中医是通过实践而来的，其一切方法、规律，均属在实践中总结出的结论，是客观存在的事实的反应，所以是千古不易的。中医辨证，是研究疾病发展之一般规律的，故其方法适用于一切疾病，而不是专对某一种病。我们在学《伤寒论》前，首先要有这样一种认识。本人几十年临床，所运用的方剂基本上是古方（即经方）。认为“古方不能治今病”者，纯属荒唐。认为古方“只能治伤寒，不能治杂病”的认识是狭隘的，事实上已经反驳。古方用之恰当，确有神验。有一点，关于《伤寒论·自序》中言“撰用《素问》《九卷》……”一段，与皇甫谧、林亿所言矛盾，疑似有误。因《伤寒论》原文内容与《内经》似乎毫无关系。

《伤寒论》此书把病分成两大类，疾病发生不外太过与不及两种，阴阳即矛盾的两个方面。阳代表积极的一方，反应在证候上即兴奋、热、发扬；阴代表消极的一方，反应在证候上是抑制、寒、沉衰。临床对此确有体会，阴阳平衡为常，反之为病。既为病，则生理机能要改变，首先改变的是代谢机能。这种改变，属阳性者见狂、喊叫，脉洪、大、浮、实、数，此均为太过；属阴性者见消沉、欲寐、嗜卧，脉沉、微、细、涩，此均为不及。此阴阳来于生理机能，主要是代谢机能。可见疾病万变仅有两大类，不是阴就是阳，不阴不阳者即无病。古人看法如此。进一步讲，这种证候的反应要有着落，反应在表，即体表、躯干、窍道之阳证，叫表阳证；同样，反应在里之阳证，叫里阳证。此“里”指消化道而言，“阳明之为病，胃家实是也”；此外，不在表也不在里者，为半表半里证。其在何处？答曰：胸腹腔间，一切脏器均属于半表半里范围。

三阳证，即阳证的三种类型：太阳为表阳证，阳明为里阳证，少阳为半表半里之阳证。三阴证，即阴性的三种类型：太阴为里阴证，少阴为表阴证，厥阴为半表半里之阴证。

人体受外来之邪侵犯，有抵抗之本能，即“正邪交争”。这是古人的一大发现，即人体受病，不是病邪自己在进展、延续，而是人体与病斗争，这种斗争的反应即证候。此见解首见于《素问·评热病论篇》：“人之所以汗出者，皆生于谷，谷生于精”，即谷气可以化生精气，精气是一种养人的物质，即现在所说的营养物质。又云“今邪气交争于骨肉而得汗者”，即在表之时，外邪与人的精气在体表打仗，“骨肉”即躯窍，使得机体达到汗出。“是邪却而精胜也”，说明精气胜邪，则人体不再发热，即“当能食，不复发热”，乃胃气亢奋。“复热者，邪气也……不能食者，精无俾也”，说明胃气虚，不足以化生精气抗邪，所谓精却而邪胜也。此时汗出，乃精气泄于外也，再不能食，精气不能补充，致使邪留于内，“病名阴阳交，交者死也”。

此即说明病在表者，人体利用水谷之气与外来邪气抗拒于表，如表证“脉浮，头项强痛而恶寒”，脉浮即里面充血，尽量达表以作汗。今之生理学讲，人汗出前，毛细血管都扩张，一扩张，体内水分尽量至于此，血管极度充血，尤其以上半身为甚，如脑、颈部等筋脉突起且疼痛，属压迫性，欲汗出而不得之情形。为何恶寒？由于体液向外充斥于体表，热在体液中，体温加高，与外界空气温差加大，尽管外面没有风没有寒，人仍然怕冷。关于这一点，古人错把现象当成本质，恶风即中于风，恶寒即伤于寒，人体已有风寒邪气等，是认识错误。如桂枝汤证，虽然汗出，但精气不足以祛邪，汗出邪气反倒深入，“桂枝本为解肌”，故虽然有汗，但需加强精气，方可胜邪，这是太阳病。

阳明、少阳同样是“正邪分争”，若抗病在表支持不了，正气没有胜邪的机会和能力，则转移阵线，拿少阳讲则退居“胁下”斗争。人体之良能，或者说人体之本，始终也不消除，不过是转移部位，退居胸腹腔间。干什么？乃借用一切脏器组织的功能，共同来抗邪。由呼吸道（肺）、泌尿系（肾）等等各方面来完成抗邪。里也是同样，即正气将病邪整个包围到胃肠里面，欲行吐下这种自然疗能来解除病邪。可以想想，表、里、半表半里，是机体祛除疾病的三大途径，只有此三个方面，没有别的。因此就把疾病的反应固定到一定的病位上，这是机体自然的反应，自然构造仅此三方面，万人皆通，其证候全是机体与病邪交互作用的反应。

古人发现这个规律，难能可贵！用经络解释，这反应了古人对人体的认识，源于想要解释疾病的要求，但限于当时的科学技术水平，这种认识是原始的，甚至很不完全的。当然，中医的起源和发展是先有针灸，很早就有针石（砭石），由于针灸穴道的关系，搞出了一套治病规律，十二经、十四经、奇经八脉等，这也是客观存在的规律。但疾病是不是由经络发病？这是个问题，是个认识问题，这个问题不研究，中医理论就不会有大的提高甚至突破。我们可以说，中医不讲阴阳五行、脏腑辨证行不行？我说行，而且很行！疾病存在规律，我们掌握了这个规律，据之以治病就行。所以说，辨证施治的发现很了不起！

《伤寒论》这部书，好就好在不是一人所成。皇甫谧言是“论广汤液”，我认为是对的。《汤液经》在《汉书·艺文志》有记载，也不是伊尹作的，而是长期实践汇集而成。《汤液经》内容是类似记载方剂的一本方书，仲景可能是《汤液经》的一位杰出的传人，对其有所整理和发挥而产生了《伤寒论》。故皇甫谧云仲景是“论广伊尹汤液为十数卷”，并没有说照抄，但此书是据《汤液经》而来。如仲景书中有“本云桂枝汤，今加芍药”，即可能是本有桂枝汤，今我加芍药而成方。若说《伤寒论》是仲景一人所著，怎么可能？实无这么大的精力。创造这样的治疗体系，一个人甚至一代人是不够的，不可能的。既提出发病规律，又提出具体证治、方剂，百试百效，一个人怎么可能做到？此书六经与《内经》六经不一样，《内经》讲递传，临床上没见到过阳明传少阳之病，更无六经递传之后，回头再传太阳。再一点，《内经》云：“三阳皆主表，可汗而已。”此《伤寒论》之少阳、阳明不可发汗。二者有什么联系呢？我认为这都可以讨论。 JFWiplcOucNwsXdkXHZ5vt63ZhGSHp/pO8Hl8NscmPRK+OiZic4j8b5JMgMSaK/R