下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
05
question education
当我走进学校，立刻被一种独特的空间包围，那里弥漫着教育的味道，散发着教育的气息，涌动着教育的力量。
与时间一样，空间也具有“教育性”。
空间具有独特、不可替代的“育人价值”，具有推动人的生命成长与发展的力量。
具有“育人价值”的空间，命名为“教育空间”。
它以空间的方式，展开了另一番教育的图景，重新定义了教育的内涵。
教育空间，是自然空间、社会空间之外的“第三空间”。它横跨、贯穿了自然空间与社会空间。
教育无处不在，到处拓展它的疆土，展现它的力量：自然空间中有教育，社会空间中也能随处觅得教育的踪影。
所有空间都可能被教育的气息渗透和浸润，无一例外。
到哪里去寻觅教育空间？
学校里有，“学校空间”是教育空间最重要的载体和表现形式。
家庭里有，“家庭空间”的教育味道之浓郁，丝毫不让学校空间。
社区里有，“社区空间”散发的教育气息，正在日渐浓厚。
中国的“中”表明中国是世界的中心，这是词语里的空间感。
说汉语之人的空间感，与说英语、德语之人的空间感是否不一样？
至少我确信，作为“象形文字”的汉语，它的空间设计、空间架构，以及带给人的空间思维是独一无二的。
空间是一种价值观。
我去过的德国洪堡大学，没有大门，没有围墙，它的价值观是“开放”；
我到过的一些加拿大的学校，墙壁上展现的不同肤色的教师与儿童的身影和笑脸，表现了“多元”；
我看过的英国议会大厅，截然对峙式的坐席设计，呈现的是西方式的所谓“民主”；
我目睹过的德国国会大厦的会议室，圆周形的桌椅设置方式，显示的是一种“平等”……
空间中的价值观，通过空间设计的细节来体现与渗透。
据说，在老北大的教室里，是有后门的，方便学生进出，避免需要从教授眼皮子底下“溜走”，留下“深刻印象”，可能“影响成绩”……这是北大“兼容并蓄”的宽容文化传统在空间设计上的体现。
一间没有后门的教室，缺的不是一扇门，而是对学生的尊重和包容。
空间何尝不也是一种思维方式？
中国的故宫也好，四合院也好，既凸显了中国人特有的“天圆地方”、“天人合一”的信念，骨子里也将“关联思维”、“综合融通”的思维方式浸润其中。
中国人本能地排斥将“天”与“人”割裂开来，不会要么“以天为中心”，要么“以人为中心”，在我们眼里，“天”中有“人”，“人”中有“天”。
空间是一种“社会关系”。
空间所体现的“社会关系”，是以“师生关系”为核心的“教育关系”。
教育空间的破碎与教育关系的破裂、师生关系的崩塌，是异语同义。
空间具有多重维度，如物理维度、地理维度、社会维度、政治维度，以及教育维度，各有其特殊属性。
所有将空间的属性只定位为某种属性，物理属性（如霍金）、地理属性（如哈维）、社会属性（如西美尔、吉登斯、布迪厄）、政治属性（如列斐伏尔），还有教育属性……都可能窄化、弱化了空间的价值，或多或少变成了“褊狭”。
真正的空间，原本既是地理的、社会的、文化的、政治的，也是教育的，它们不能相互替代，一直在“学校”、在“家庭”、在“社区”、在“咖啡馆”、在“茶馆”等不同的场域中交互生成。
教育，是在不同空间维度里的穿梭转换。
空间是自然、人文与教育的叠加，而学校是多种空间的叠加处。
不，不是叠加，是交接或交汇。
学校空间里有什么？
有办学理念吗？有文化活动吗？有课程资源吗？有教学方式吗？
最重要的是，这个空间里有“人”。
学校空间里的“人”，是具体的人，是朝向成长与发展中的人。
与其他空间相比，同样以人的存在为中心，学校空间是以人的成长与发展为中心的，它的使命是面向人、朝向人，更是基于人、为了人的成长与发展而存在的。
教育与空间的关系，本质是人的成长与空间环境的关系。
孟母考虑并以自己的行动回答了这个问题。
“孟母三迁”，实现了教育与空间关系的三次改变。
以教育之眼看空间，空间的生产力，是教育的生产力。
在教育空间里，空间的生产方式，是教育的生产方式。
空间对于人的影响，从影响人的心理开始。
心理学家把一个儿童放入空荡荡的房间里，孩子顿时产生了强烈的不安全感、恐惧感。
此时，一把椅子拿了进来，孩子的目光投射到了椅子上，安全感陡然上升……
仅仅一把椅子，就把安全感给予了孩子。
学校空间的设计，优先考虑的前提性问题是：
如何给予孩子“安全感”与“幸福感”？
什么样的空间有助于儿童产生安全感和幸福感？
当教育者询问：
“我们需要什么样的学校空间”、“需要什么样的教室”？
其实是探问：
“我们需要什么样的教与学的方式？”
根本是追问：
“我们需要培养什么样的人？”
“你的家的样子，就是你的灵魂的样子。”
学校空间，是师生共同的成长之家。
有什么样的学校之家，就有什么样的教师和学生。
走出校门的教师和学生，从面容到心底，都带着学校之家的样子。
好的教育空间，是有助于师生交互反馈、互动生成的空间。
这句论文腔调的话语，其实说的是：
好的教育空间，是属于每个人的空间，是师生共同的生命场，它能让师生共同生长。
教育空间的气息，是生长的气息。虽难以言传，但却“味道十足”。
只有把教师生长的味道与学生生长的味道交融在一起，才是真正的教育空间的味道。
学校是“剧场”，也是一种“剧场空间”。
整个学校是大剧场，教室、办公室、会议室等是小剧场。
“学校剧场”以完成系统“教化”任务为目的，拒绝为观看而观看。
同时作为“表演者”与“观课者”，剧场中师生的角色不会固定不变，而是存在交互转换的可能：
当教师在教室里传授知识的时候，他是“表演者”，学生是“观看者”；
当学生表达或者展现自己的学习成果的时候，他是“表演者”，教师是“观看者”。
学校空间史，是一部教育史。学校空间的变革，也是一种教育变革。
如何从空间的维度看学校变革，进而推动学校变革？
切入点之一，是“权力”。空间是一种权力。
把学校空间的设计权、创造权还给学生，是学校变革的一部分。
学生与老师一样，也是学校空间的创造者。
与教育时间类似，教育空间也是师生共同创造出来的。
学校中的每一座雕塑、每一片草坪、每一面墙壁、每一间教室中点点滴滴的空间装置，都同时篆刻着教师与学生的名字。
好的教育变革总是能够带给人希望的变革。
从希望的角度看学校空间的改进，意味着一种新的尺度、标准的诞生：
好的教室空间，是能够给学生带来新希望的空间；
好的办公室空间，是能够给教师带来新希望的空间；
好的会议室空间，是能够给与会者带来新希望的空间。
“让每一面墙壁都说话！”这是苏霍姆林斯基的名言。
推而广之，我们可以接着说：让每一处空间都说话。
说什么话？说教育的话，说育人的话。
说谁的话？说老师想说的话，说家长想说的话，还要说学生想说的话。
让教育空间中的每一个人都说话。
读《三体》时，其中描述的高等文明对低等文明所采取的“降维打击”，即把三维空间强行变为二维空间，造成原有空间全部崩塌毁灭的场景，让人战栗不已。
在教育场域里，“空间打击”也可能成为惩罚或体罚的手段。
转念一想：如何把“空间设置”变为激励人、唤醒人的手段？
与教育即转化一样，教育空间里也蕴含着转化：把自然空间转化为育人空间。
这种转化的实质是“改造”：对“自然空间”的教育化改造，这是教育目标、教育计划的一部分。
空间与能力有关。
在校长那里，是“空间领导力”，领导学校空间设计与空间变革的能力。
在教师那里，是“空间设计力”，帮助学生设计教室空间、学习空间的能力。
在学生那里，所谓“学生领导力”，其中也有属于学生世界的“空间领导力”和“空间设计力”。例如，学生需要有自我学习空间的设计能力。
设计教育空间，需要教育想象力。
空间想象力，是教育想象力的一部分。
想象总是与细节联系在一起。
教师小组合作巡视中，什么是最佳的“巡视路线”？如果需要说话，站在教室空间的什么方位最好？什么是最佳的说话地点？
这是我经常与教师们分享的“小组合作的细节”之一。
这是空间细节与教育细节的交织。
仅凭一个细节，就可以看出一所学校是否具有“空间设计力”。
通往教室、会议室、厕所的楼道，是否铺设了防滑瓷砖？
我遭遇到这样一种尴尬：
在雨天里，校长带着我在楼道里转悠，骄傲展示各种设计和装置，我的脚下却频繁打滑，整个身子摇摇欲坠……
我踮着脚尖，如履薄冰式地行走，头脑一片空白……
空间既是“情境”，也是“意境”。有了“情”、“意”的灌注，空间“不空”。
教育空间里蕴含了“教育之情”，内含了“教育之意”，这样的空间“实”起来了。
空间不空，人在其中。
空间不空，育在其中。
在教育的空间里，与其说“建筑是凝固的音乐”，不如说“建筑是凝固的教育诗。”
作为教育空间的核心部分，学校建筑最大的价值是能够塑造人。
丘吉尔如此说：
“我们塑造了我们的建筑，而后又为我们的建筑所塑造。”
“房子在任何时候都不能凌驾于山，或凌驾于任何东西。房子应该成为山的一部分……这样，山与房子才能够相生共处，彼此因为对方的相伴而更加开心。”这是建筑师的思想。
在学校这里，“山”即是人。
学校的各种房子可以古典或现代、可以中式或西式，也可以精致或粗犷、简洁或繁复，但建筑风格的个性、风格不能凌驾、覆盖、湮没人的个性。
最好的学校建筑，是充分挖掘、转化和实现了建筑的育人价值，实现了建筑个性与人的个性相融共生的建筑。
这样的学校建筑，实现了人屋一体，相互映照，互为写照。
学校建筑好不好，需要回答这样一些问题：
给予学生安全感了吗？
带给学生新的人生体验了吗？
促进教与学的过程了吗？
满足师生的空间需求了吗？
赋予师生生命成长的新的可能、新的力量了吗？
形成了自己的个性了吗？