（一）指标体系的初拟

在指标归并的过程中，遵循“结构—过程—结果”（“structure-process-outcome，SPO”）这一经典框架，对比SPO和M＆E Framework中各指标的定义，在征询专家意见后，形成中国妇幼健康服务绩效评估框架，如表5-1所示。

中国妇幼健康服务绩效评估框架涵盖3个一级指标、10个二级指标。其中，一级指标“结构”反映国家对妇幼健康服务体系的投入，划分为二级指标：“人力资源”“设施资源”和“风险保障”；一级指标“过程”反映某项妇幼健康干预服务的质量和某种妇幼健康风险因素的发展情况，依照生命阶段，划分为二级指标：“婚前与生殖健康服务”“孕产妇健康服务”“儿童健康服务”“健康风险因素”；一级指标“结果”为孕产妇和5岁以下儿童的健康状态，根据健康结局的发生阶段，划分两个二级指标：“孕产妇和儿童疾病发生结局”“孕产妇和儿童死亡结局”。

（二）指标体系的筛选

1．研究步骤

（1）成立咨询小组：根据现有条件成立咨询小组，包括2位教授、2位博士和1位博士生。两位教授都是妇幼健康及健康公平领域的专家，拥有相当丰富的研究经验，能娴熟使用德尔菲法。

（2）确定咨询专家：咨询小组通过专题小组讨论，确定咨询专家的条件：健康卫生、妇幼健康或健康公平领域的专家，在此工作领域有5年以上工作经历或在此领域核心期刊中发表学术著作3篇以上。选取符合条件的专家有：健康卫生领域专家6名、妇幼保健领域专家6名、健康公平领域专家6名，共18名专家分别来自不同的地方和单位。

（3）编制专家咨询表：依据中国疾病预防控制中心和妇幼保健中心发布的《妇幼卫生指标体系研究报告（2013版）》中规定的104类妇幼健康监测指标和WHO发行的“Health Inequality Monitoring”（WHO，2013）一文中规定的9类健康公平分层指标，由专家根据各指标在本次评估中的重要程度，对各指标进行评分。

第一轮专家咨询表包括3个部分：第一部分是咨询专家的基本情况，主要有咨询专家的职业、职称、年龄、最高学历、所在工作单位和在本领域工作时间。第二部分是104类妇幼健康指标和8类健康公平分层指标的评分，由专家用极其重要、很重要、重要、有点重要、不重要来对以上指标进行打分。第三部分是专家对上述指标熟悉程度的调查，反映专家权威程度，也分为5个等级，从1分到5分，分数越高，表示越熟悉。

专家咨询表通过电子邮件的方式发送给各位专家。第一轮专家咨询完成后，根据专家咨询结果进行分析讨论，形成第二轮专家咨询表，仍然通过电子邮件发放给各位专家。由于，第二轮专家评分的意见集中程度和专家意见协调系数都较高，项目组决定只实行两轮专家咨询。

2．统计分析和结果

（1）专家的代表性和积极性：本研究选择的咨询专家在相关领域具有一定权威性。完成两轮咨询的专家共15名，来自不同的学科领域和地区，从事不同的职业。经过测量，15位专家对评估中各类指标的平均熟悉系数高达4.88，说明专家对各项指标的熟悉程度较高，数据准确可信。

同时为了确保函询表的回收，项目组事先规定了回收时限并及时提醒。两轮专家积极系数分别为83％和100％，表明咨询专家关心本次研究，并且回收率也满足研究需要。

（2）专家协调系数：第一轮专家协调系数为0.215（P＞0.05），第二轮专家协调系数为0.338（P＜0.05），说明经过反馈第一轮咨询结果，专家对各指标的重视、认识逐步加深，评分更趋理性客观，对各指标的认同趋于一致。

（3）专家评分的影响因素：在两轮咨询中，不同职称、年龄、职业的专家对指标的评分均无统计学差异。这说明专家对指标的重要性判断并未受到职称和年龄差异的影响，本次研究得到的指标可能具有较好的外推性。

（4）评价指标的权重：根据第二轮专家咨询的打分结果，计算每个指标重要性的加权平均数，视为指标的权重。根据研究需要，保留权重4以上的健康指标和公平分层指标作为此次研究的评估指标，如表5-2所示。

由上表可知：入选的指标较为重要，能全面且系统反映我国妇幼健康服务公平的情况，其中健康监测指标30个，公平分层指标6个。

（三）指标体系的确定

根据我国妇幼健康服务绩效评估框架和由德尔菲法确定的指标，建立我国妇幼健康服务公平评估指标体系，如表5-3所示。

通过上表可知：已建立的妇幼健康服务公平评估指标体系涵盖了健康监测指标和公平分层指标的交互信息。就公平分层而言，应该重点关注区域、地区、教育水平、经济收入、性别和流动人口等维度。与此同时，构建的妇幼健康服务绩效评估指标体系，含有三级指标30个，归并入9个二级指标，从结构—过程—结果三个方面系统且全面地呈现了我国妇幼健康服务的情况，为更好地分析我国妇幼健康服务公平状态提供了支持。 WzR4/0fCIWL9x/5AI1OUlEj+JNB2wJU7bDd/f2ICPg84Z8g57P5uCFd2nDpFUZGQ