六
余论

李伯重的《江南的早期工业化（1550—1850年）》，从纺织业、食品业、服装制作业、日用百货业、烟草加工业、造纸业、印刷业、工具制造业、建材业、造船业等方面，展开论证，得到的结论是，1850年以前的三个世纪中，江南工业的发展，使得工业在江南经济中所占的比重日益提高。到了19世纪初，在江南大部分地区，工业的地位已与农业不相上下，在经济发达的江南东部，甚至可能已经超过农业。用西欧的标准来衡量，此时江南农村可能已经“过度工业化”了。

为了避免引起误解，李伯重在该书第一章“导论——本书解题”中，对“早期工业化”作了解释：“所谓早期工业化，指的是近代工业化之前的工业发展，使得工业在经济中所占地位日益重要，甚至超过农业所占的地位。由于这种工业发展发生在一般所说的工业化（即以工业革命为开端的近代工业化）之前，因此又被称为‘工业化前的工业化’。” 一些西方学者把近代早期欧洲农村工业的重大发展，称为“原始工业化”，指的是欧洲许多地区农村家庭手工业生产的重大发展。

多年之前，英国计量经济学家麦迪森（Angus Maddison）出版了《中国经济的长期表现：公元960—2030年》、《世界经济千年史》，他的结论是：公元1000年，中国的GDP占世界GDP总量的22.7％，1500年占25％，1600年占29.2％，1700年占22.3％。而1600年欧洲各国的情况是：法国占4.7％，意大利占4.3％，德国占3.8％，英国占1.8％；1700年，法国占5.3％，意大利占3.9％，德国占3.7％，英国占2.9％。 尽管学术界对此仍有异议，但他的数据给予人们很多的启示，是不可否认的。

无独有偶，2000年，美国历史学家彭慕兰在美国普林斯顿大学出版了《大分流：欧洲、中国及现代世界经济的发展》，引起国际学术界轰动，2001年获得美国历史学会费正清奖、世界历史学会年度奖。2003年，此书由江苏人民出版社推出中译本。他的研究结论是：直到工业化得到充分发展前，欧洲并不比东亚好多少；工业革命前夜，欧洲并没有领先于东亚，但其制度促使工业化必然发生，东亚则不然。他的创造性在于，把中国与欧洲比较，把江南与英格兰比较。中国与欧洲大小相当，中国有先进的江南，也有落后的西北；欧洲有先进的英格兰，也有落后的塞尔维亚。1750年的长江三角洲，有人口3 100—3 700万，相当于一个欧洲国家，其经济发达程度，可以与英格兰比较研究。

比较的结果，颠覆了西方盛行的观点：西方的崛起与东方的落后。他认为，欧洲核心区（北大西洋核心区）和世界其他一些地方（尤其是东亚）核心区之间经济命运的大分流，在18世纪相当晚的时候至19世纪才出现。在此之前，即18世纪的中国，在知性和其他方面都比早先著作对它的描述更有活力。 简单地说，在欧洲工业革命发生之前，中国尤其是长江三角洲的经济，并不比欧洲尤其是英格兰的经济落后；工业革命发生以后，欧洲尤其是英格兰的经济迅猛发展，而中国没有发生工业革命，于是就落后了。这就是他所说的“大分流”，分界点就是工业革命。

这样的视角，对于我们了解晚明的中国以及江南，其启发意义是不言而喻的。 XpryGHHtM7vbc5uYZUYS+wY2OEtiMXR4DfyLgSHokKu7YFneevxt9AUjyKYi3h8N