西亚传说中有很多关于阿凡提智慧的故事，其中有一则叫《两头驴的东西》，故事是这样的：

一天，国王和大臣带着阿凡提外出打猎。天气像火烧一般炎热，国王和大臣都汗流浃背，他们就把湿透的衣衫脱下来搭在阿凡提的肩上。

阿凡提自己的衣衫也被汗水浸透，肩上又搭着国王和大臣的衣衫，一会儿便汗如雨下。国王见阿凡提热得满脸通红，便故意戏弄地说道：“阿凡提，你真不简单，能驮一头驴驮的东西。”

阿凡提听了很生气，但他平静地说：“不，我肩上驮的是两头驴的东西！”

这个故事中，阿凡提面对国王对他的戏弄，作了一个巧妙的回答，使国王搬起石头砸自己的脚。阿凡提说的只有一句话，但包含着一个“三段论”推理的过程，即

我肩上驮的是两头驴的东西，

国王和大臣的衣衫是我肩上驮的，

———————————————————

所以，国王和大臣的衣衫是两头驴的东西。

很明显，由第一句话做大前提，加上“国王和大臣的衣衫是我肩上驮的”这一事实，就能够推出“国王和大臣的衣衫是两头驴的东西”。言下之意，即国王和大臣是两头驴。当然，事实上，阿凡提肩上驮的东西并不是两头驴的东西，国王和大臣也不是两头驴，但阿凡提这里运用了一个“三段论”的推理方法，故意由一个不真的前提推出一个不真的结论，无情地嘲讽了国王。

“三段论”是由三个性质判断组成，即由两个包含一个共同概念的已知判断，通过这个共同概念的媒介作用，从而推出一个新判断的推理形式。例如：

程序员是脑力劳动者，

海伦是程序员，

—————————————

所以，海伦是脑力劳动者。

这是一个三段论推理，两个已知判断是“程序员是脑力劳动者”和“海伦是程序员”，其中起媒介作用的共同概念是“程序员”，推出的新判断是“海伦是脑力劳动者”。前面讲到的阿凡提所用的推理也是这种形式的三段论，只是把第二句话和结论都省略了。

正确进行三段论推理必须符合两个要求，即前提真实和形式正确。如果前提虚假，就不能保证必然得出真实结论；而形式正确要求推理过程必须合乎推理的规则，如果违反了推理规则，即使前提真实，也不能保证必然得出真实结论。所以，前提真实和形式正确是正确进行三段论推理的两个必要条件，缺一不可。

三段论推理的一般规则有7条，简要介绍如下：

1.三段论中只能有三个不同的概念，如果有四个不同的概念，则会出现错误。例如：

人民群众创造历史，

我是群众，

—————————

所以，我创造历史。

这个推理的前提中实际包含四个不同的概念，即人民群众、创造历史、我、群众，说话人把“群众”与“人民群众”作为中项（共同概念）进行三段论推理。实际上，“人民群众”在大前提中是一个集合概念，“创造历史”是对人民群众整体而言，不等于说其中每个人都能创造历史。而“群众”在小前提中是一个非集合概念，是在分别意义上使用的，可以指每一个群众。当然，这样推出的结论是不可靠的。

2.中项在前提中至少周延一次。例如：

很多商界精英都是哈佛大学毕业生，

股神巴菲特是商界精英，

—————————————————

所以，巴菲特是哈佛大学毕业生。

推理前提的中项是“商界精英”，但在大、小前提中都不周延。也就是说，在大前提中，中项“商界精英”与大项“哈佛大学毕业生”发生联系；在小前提中，中项“商界精英”的部分与小项“巴菲特”发生联系。这样就无法确定小项“巴菲特”与大项“哈佛大学毕业生”究竟有什么联系了。

3.前提中不周延的概念到结论中不得变为周延。例如：

哈佛人都应起到模范作用，

我不是哈佛人，

—————————————

所以，我不用起模范作用。

大前提中的大项“应起到模范作用”，是肯定判断的谓项，是不周延的；而到结论中成为否定判断的谓项，变为周延。很明显，在前提中仅断定某种情况的部分，不能在结论中变为断定某种情况的全部，否则就犯了“大项扩大”的错误。

4.两个否定前提不能得出结论。例如：

纽约不在肯塔基州，

哈佛大学不在纽约，

—————————————

所以，哈佛大学在肯塔基州。

这个推理的两个前提都是否定的判断，其中项“纽约”与大项“肯塔基州”和小项“哈佛大学”都没有任何联系，无法起到中项的媒介作用，根本推不出小项与大项究竟是怎样的联系。因此，上述推理所得的结论只是一种可能情况，没有必然性，是不合逻辑的。

5.前提中有一个是否定的，则结论只能是否定的。例如：

迷信都不是科学的，

占卜是迷信，

———————————

所以，占卜不是科学的。

大前提是否定判断，断定“迷信”都与“科学”相排斥；而小前提是肯定判断，断定“占卜”属于“迷信”。这样，由于中项“迷信”一方面与大项“科学”相排斥，另一方面又包含着小项“占卜”，因此也就必然使小项“占卜”与大项“科学”相排斥，结论必是否定的。

6.两个特称前提不能得出结论。例如：

有些官员是自由党人，

有些妇女是官员，

—————————————

所以，有些妇女是自由党人。

这个推理的两个前提都是特称判断。从推理内容上看，结论是符合实际情况的，但是从推理的形式上看，不能必然推出这个结论。这是因为，有一部分“官员”与“自由党人”发生联系，又有一部分“妇女”与“官员”发生联系，并不能确定“妇女”与“自由党人”必然属于哪一种联系。“有些妇女是自由党人”只是若干联系中的一种可能。所以，这种推理是不合逻辑的。

7.前提中有一个是特称的，则结论只能是特称的。例如：

所有的基督教徒都承认上帝是存在的，

有些政府官员是基督教徒，

—————————————————

所以，有些政府官员是承认上帝存在的。

这个推理的大前提是全称判断，断定“基督教徒”全部都是“承认上帝存在”，而小前提是特称判断，断定“政府官员”的部分是“基督教徒”。这样，就可以推出这部分政府官员必然是承认上帝存在的，而不能把这部分政府官员扩大为全部政府官员。因此，推出的结论必定是特称的。

根据这7条规则来看阿凡提的推论，是合乎逻辑规则的，但是由于前提不真，所以推出了一个不必然真的结论，目的是对国王进行嘲讽。

逻辑题精选

有5位旅行者在伦敦希罗思机场的候机室里交谈。他们分别来自新德里、巴黎、波士顿、纽约和巴西利亚。

A先生说：“我去过很多地方，曾经多次访问北美洲，但我从没去过南美。下个月我将首次访问巴黎。”

B先生说：“太好了！我将在那里遇见您。我也准备到那里旅行。去年，我曾经去过哈佛大学和联合国总部所在地。”

C先生说：“去年我也去过波士顿，那是我第一次去美国。”

D先生说：“我还从来没有到过波士顿，我倒是很愿意去那儿玩几天。我能认识你们几位来自不同国家的朋友，真是太高兴了！”

E先生说：“您说得很对！”

聪明的读者，你能根据以上的对话推出他们分别来自哪一个城市吗？

提示：巴西利亚是巴西首都，位于南美洲；波士顿和纽约都是美国的城市，位于北美洲；哈佛大学位于波士顿市；联合国总部位于纽约市。 bzqO9cVOwidmG9VDJjHC2vzSMNgS3Z/xAWq0bTmKeGsJzch3dP7uMkBAANrV+iYP