下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
根据人格心理学领域的观点
，人格的内涵包括个体的外显行为、内心情感和体验、动机以及神经生理基础。
个体内部同时存在着个体保持自我统一性的动机和个体适应环境要求的动机。前一种动机出于个体保持自我独立性的需要，使个体能够感受到自我是完整的和整合的，是一种原发性的动机。
后一种动机出于个人行为能否符合环境的要求，能否达到个人目标或能否得到接受和赞许的需要，是一种工具性的动机。
在某些情境下，个体的行为可能完全由原发性动机驱使，而与工具性动机无关，此时个体行为表现出明显的跨情境一致性。
但在很多情境下，个体所面对的情境会唤起个体的工具性动机，此时个体行为不仅需要满足原发性动机，还要满足工具性动机。换言之，外显行为不仅受到个体保持自我统一性动机（即保持人格稳定的倾向）的影响，也同时会受到适应环境要求动机的影响。而且，两种动机的强度对比会直接影响个体的行为
。
类似地，社会心理学中的角色理论也认为，个体行为受到了对其所处角色的期望和他人所认为的个体处于某一特定角色下应如何去做的不成文规矩的影响（Shaw and Costanzo，1982），因此个体的判断和决策与个体所担当的角色密切相关。换言之，个体行为应当符合其所处角色的行为规范，表现出与其所处社会角色的认同或一致，而不是背弃或相反。
关于个体在不同社会情境下的行为差异，在心理学领域也存在着重要的实验基础。比如，著名社会心理学家Philip G. Zimbardo于1971年在其主导的一项经典实验——斯坦福监狱实验（Stanford Prison Experiment）
——中提出了路西法效应（the Lucifer effect），检验了“情境力量”对个体行为的影响。根据路西法效应（Zimbardo，2007），善和恶之间的平衡非常脆弱，角色一旦转换，行为很可能不受善恶伦理约束。从更普遍的意义上讲，路西法效应强调个体受到社会角色的规范与束缚，角色决定了人们大部分的态度及行为。换言之，该效应认为人们身处什么角色情境下就会有什么样的逻辑，然后做出相应的行为。
第三方在对审计师的工作进行评价时，也需要对客户与审计师存在不同看法的会计交易或事项进行专业判断，这既涉及第三方对会计专业技术本身的认知，也涉及第三方在做出评价时所担任的社会角色或面临的社会情境（判断者在做出评价时可能是会计信息的编制者，也可能是会计信息的鉴证方）。出于保持自我统一性的动机，每个个体可能会对特定的会计专业问题形成自我独立和一致的判断；而适应环境要求的动机则可能促使个体在做出判断时，需要考虑自己的行为倾向或态度是否符合自己所处社会角色的行为规范，是否有利于自己所处社会角色的整体利益，以及是否会为处于类似社会角色的他人所接受（Fogarty，1996）。
根据上述讨论，当存在审计师与客户的冲突时，第三方个体如何理解发生的冲突并思考冲突背后的专业问题，可能受到其所处的社会角色影响。对于同样的专业问题，如果第三方个体担任会计信息编制方（即被审计方）的角色，其判断、态度和决策要符合会计信息编制方的需要，因而个体更可能从特定冲突中的客户角度思考问题，做出判断并倾向于认同客户的观点。类似地，如果第三方个体担任会计信息鉴证方（审计方）的角色，其判断、态度和决策要符合此环境下审计师所面临的工作要求和风险状况，因而个体更可能站在审计师的角度思考问题，做出判断，并在审计师与客户的冲突中容易认同审计师的观点。
例如，在针对应收关联企业款项计提坏账准备的会计处理问题上，企业财务报表编制者可能认为由于关联企业的特殊性，不需要像应收非关联企业款项那样计提同等水平的坏账准备。然而，审计人员可能认为企业在计提坏账准备时不应对关联方欠款降低计提比例。
传统文献可能试图将不同主体的不同观点归结为其经验、教育背景、执业环境等方面的差异。本文试图讨论的问题是，对于同一个体自身，对于同一项会计处理判断是否是唯一的，还是会根据自己设想的社会情境差异而做出截然相反的判断。如果同一个体自己并没有一个一贯的判断，则很难归结为个体的经验、教育背景以及现实执业环境的差异，因为对于一个个体而言，这些因素是相同的；在这种情况下，我们倾向于将其判断差异归结为心理学的因素，即跨情境不一致性的存在。
综上所述，我们提出以下假设：
假设1a 在对审计师与客户的冲突判断中，同一个体处于对立的社会情境下（会计信息编制方vs.会计信息鉴证方），对同一会计问题的处理认同存在显著差异。
假设1b 在对审计师与客户的冲突判断中，同一个体处于会计信息编制方的角色时更可能认同客户的观点。
假设1c 在对审计师与客户的冲突判断中，同一个体处于会计信息鉴证方的角色时更可能认同审计师的观点。
在上述三项假设中，假设1a是跨情境不一致性的直观表述。该假设之所以成立，建立在假设1b和假设1c的基础上，即至少需要假设1b或假设1c成立，甚至是假设1b和假设1c同时成立。反之，如果普遍而言，个体并不存在明显的跨情境不一致性，我们将观察到假设1a不成立；同时，我们也只能观察到假设1b成立而假设1c不成立（即受试者不论设想自己处于什么角色，都始终支持财务报表编制者的观点），或假设1c成立而假设1b不成立（即受试者不论设想自己处于什么角色，都始终支持财务报表鉴证方的观点）；换言之，假设1b和假设1c不会同时成立。