下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
天一閣藏明鈔本《天聖令》的發現，帶給學界許多新的研究課題，本文是從《天聖田令》復原爲唐令“當戶給田”條與諸書的比對中，覺察諸書所載似有商榷的必要。《天聖令》復原之唐令該條作
：
諸黃小中男女及老男、篤疾、寡妻妾當戶者，各給永業田貳十畝，口分田三十畝。
仁井田陞據《通典》、《冊府元龜》等書復原該條，除了“永業田貳十畝”，“貳”作“二”之外，另有兩個重要的不同處，一是“黃小中男女”，作“黃小中丁男女”，另一是“口分田三十畝”，作“口分田二十畝”
。後一不同處，王永興早已指出，他根據出土文書的實例，認爲當戶者的口分田應是三十畝。而池田溫在校正《唐令拾遺》該條時，也持同樣觀點。至於前一不同處，王永興認爲宜衍“丁男子及”四字，戴建國認同其衍“丁”字，但據《通典》各校本以爲應保留並改作“男女”二字。池田溫則似乎贊同《唐令拾遺》這句的復原
。
當戶所給口分田數，學者們的意見比較一致，多以爲《通典》等書誤載，當作“口分田三十畝”，如今印證《天聖令》復原之唐令該句，顯示學者們的看法是正確的，也突顯《天聖令》的史料價值不容忽視。但是，“黃小中男女”一句該如何看待？學者們的意見頗爲分歧，戴建國雖然傾向《天聖田令》提法，卻未說明理由；其他諸古籍及據以復原的唐令該條，則一面倒的認爲是“黃小中丁男女”。一字之差，實牽涉到唐代的制度問題，亦即丁女當戶給田嗎？田令規定了各種身分、當戶不當戶的給田，如果連當戶的黃小中男女都給田，我們還能懷疑丁女當戶不給田嗎？而《天聖田令》的“黃小中男女”是單純的書手抄寫遺漏嗎？丁女當戶給田與否，包含兩個層面的問題，需先考慮丁女可以當戶嗎？唐代當戶者中有注明丁女身分者嗎？在前提確定之後，纔能再問丁女當戶是否給田，或如何給田。
當戶給田不始於唐代，北魏《太和令》裏已見端倪，本文溯其法源，說明其特色，以便與唐令做比較。唐自武德七年（624）立制後多次修令，本文一方面追索令文演變的軌跡，再方面擬由出土文書對照制度的運作，檢視各身分之當戶給田始於何時，是否與目前所知令文相一致，並期能解開丁女當戶是否給田之謎，從而復原唐令該條之字句。
唐令“當戶給田”條可以上推到北魏孝文帝太和九年（485）頒佈的均田詔，《魏書》卷一一○《食貨志》載其內容爲
：
諸有舉戶老小癃殘無授田者，年十一以上及癃者，各授以半夫田。年逾七十者，不還所受。寡婦守志者，雖免課，亦受婦田。
從文意看，授與半夫田的情況有三種，一是戶內盡爲老小癃殘者，二是年十一以上者，三是癃殘者。北魏男夫年15—70授與露（正）田40畝、倍田40畝、桑田20畝，合計一夫100畝。而半夫田指露田20畝、倍田20畝，但不包括不還授的桑田
。舉戶老小癃殘之授田，西村元佑認爲只限於戶主，不包括戶內其他成員
。年十一以上者應該也是指戶主，鈴木俊推測爲中男
。至於第三種情況的癃者，爲免與第一種情況相重合，可能係對非戶主，或不當戶者之授田。按均田令的規定，老免則還田，而此處“年逾七十者不還所受”，顯然爲特殊狀況，指老男當戶而言，可是因其未必皆舉戶老小癃殘無田者，所以應不是只授半夫田，而是與男夫田數相當。
本條所載的最後一種情形是寡婦守志者免課，亦授婦田。均田制下土地與租調相對應，北魏對婦人受田與賦課，婦人是指已婚女性，未婚者不在限內
。婦田既授予一般已婚女性，政府對守寡者的兩項優惠是，仍可保有婦田而不回收，有土地而不必賦課。西魏文書的情形大抵沿襲且反映北魏的制度，《西魏大統十三年（547）瓜州効穀郡計帳文書》的王皮亂戶，有一位27歲的未婚女性，記爲“中女”，從其戶後面的受田項與賦課項知，該“中女”既不受田，也不賦課
，或許只有在其嫁入夫家後，纔能將身分改爲“丁妻”，受田並賦課。不過寡婦守志條並不以當戶爲要件，這是與前述諸項最大不同處。
政府實施當戶給田的目的，意在照顧貧苦無依的弱勢家口，而對寡婦守志者，則於保障生活之外，還寓有表彰的作用。北齊、北周、隋的均田令，皆未見當戶給田條，這不意味著已廢止此法，反而可能是遵循北魏之制而不繁於詳載，正因如此，該法意纔能順勢延續到唐代，而爲唐政府繼承且發揚光大。
唐代多次修令，當戶給田條多少有些變動，武德七年始定律令時，已對當戶給田做了初步規劃，《舊唐書》卷四八《食貨志》：
丁男中男給（田）一頃，篤疾、廢疾給四十畝，寡妻妾三十畝。若爲戶者，加二十畝。
《新唐書》卷五一《食貨志》在篤疾、廢疾之前加“老”字，這是否就是《武德令》的規定，不很確定。總之，《武德令》的特別受田對象，無論是只有寡、疾，還是亦包括老在內，都比《太和令》的老小癃殘寡及中男當戶可以給田，範圍要限縮些。但這是由於載錄缺漏所致，還是《武德令》不考慮（老）小中男之當戶者，猶有斟酌餘地。不過，《武德令》不問寡、疾當戶或不當戶均給田，而且當戶者加20畝，其照顧之意又較《太和令》周到。《武德令》還明言寡婦包含妻妾在內，也比太和令的語意清楚。
開元七年（719）令的當戶給田條，確實考量了老男給田的問題，《唐六典》卷三《戶部郎中員外郎》條：
丁男、中男以一頃（中男年十八以上者，亦依丁男給）。老男、篤疾、廢疾以四十畝。寡妻妾以三十畝。若爲戶者，則減丁之半。
《武德令》與《開元七年令》都未言及老、疾、寡之給田種類，如參考《通典》卷二《食貨·田制》的《開元二十五年令》，不當戶的老、疾各給口分田四十畝，寡給口分田三十畝，可以推測《武德令》與《開元七年令》所給不當戶之老、疾、寡土地，亦屬口分田。至於爲戶主之老、疾、寡給田“減丁之半”，同樣可比照《開元二十五年令》的當戶者：“各給永業田二十畝，口分田二（三）十畝”，即合得五十畝，爲丁男百畝之半。
唐代的當戶給田條，直到《開元七年令》，都還未以老、疾、寡之外的其他身份爲受田對象，文獻資料中首度出現對黃小中（丁）男女當戶者受田的，是《開元二十五年令》。開元後期均田制的實施已是強弩之末，頗有瀕臨瓦解之虞，此時纔提出對黃小中（丁）男女當戶者的受田，是否已嫌太晚？如果由此角度來思量，也未嘗不能懷疑黃小中（丁）男女當戶者的受田，在《開元二十五年令》以前已有之，只是令文未完整保留下來而已。但若換個角度來推敲，或許正因土地分配不足，家庭生計困頓，政府纔發現只以老、疾、寡當戶給田爲對象有死角，因而在開元二十五年修令時，將照顧範圍擴大到黃小中（丁）男女當戶者。這樣看來，《開元二十五年令》的黃小中（丁）男女當戶者受田，是延續舊制，或純然創新，似乎還有探討的空間。以下先將《武德七年令》、《開元七年令》、《開元二十五年令》的受田對象與受田數表列出來，以便與籍帳所見之情形做比對。
唐各期均田令對照表
說明：1．武德七年令出自《舊唐書》卷四八《食貨志》；《開元七年令》出自《唐六典》卷三《戶部郎中員外郎》；《開元二十五年令》出自《通典》卷二《食貨·田制下》，老疾寡等當戶之口分田數，據《唐令拾遺補》與《天聖令》復原唐令修改。
2．丁女可否當戶，尚有疑義，用〔 〕括起。
3．此爲寬鄉的受田標準，狹鄉則減寬鄉口分之半。
總括來說，至遲到開元二十五年，除了老女及有疑義的丁女當戶者之外，其他身份的當戶者都有受田資格。老女當戶者之所以被排除在外，應與時人鮮能如此長壽，又鮮有不婚之狀態有關，但這與《西魏大統十三年瓜州効穀郡計帳文書》的老女當戶給田，不當戶不給田的情形不太相同
。在出土文書籍帳中，尚見到老男妻、老寡等稱呼，只在《大曆四年（769）手實》，見到一次老女這樣的用語
，大概因爲老女當戶的情況太過罕見，所以唐代各令從不考慮對其受田。然而，丁女當戶受田與否的問題，可能就比較麻煩，既然黃小中女當戶者都給田，丁女當戶者有什麽理由不給田？《通典》、《冊府元龜》等書都作“黃小中丁男女”，也因此丁女當戶給田被順理成章的認可，而從無人懷疑。可是，當《天聖田令》復原之唐令該條作“黃小中男女”時，不免讓人興起丁女能否當戶，并及能否受田的問題，以下就從出土文書的實例中尋求解答。
籍帳中詳列各戶的家口狀況，可以知道戶主的丁中與成員的身份；籍後通常會列出合應受田數，可由田令規定，據以判斷各種身份者的受田數，並反過來印證均田制之下丁女可否當戶，可否受田。
先以敦煌籍當戶給田情形論之。老男當戶之田令，目前所知，始見於開元七年，但《開元四年沙州敦煌縣慈惠鄉籍》余善意戶已有老男當戶給田的實例
，唯據合應受田數推算，老男當戶得田60畝，較《開元七年令》、《開元二十五年令》的數額爲高。該籍其餘四戶的給田數經精算後，皆與合應受田數相當，楊法子戶、董思勗戶兩位寡不當戶都受田30畝，董思勗本人是白丁殘疾，非篤疾、廢疾，仍以丁男百畝計。該籍各戶的受田顯然有本有據，不是隨意編造，則余善意老男當戶得田60畝，可能是《開元七年令》以前的受田標準。但自《開元七年令》頒佈後，敦煌各籍直到大曆四年的《沙州敦煌縣懸泉鄉宜禾里手實》，老男當戶者已無例外地都受田50畝，這大概已成爲開元七年之後的定例。
篤疾、廢疾的受田，只有《大曆四年手實》令狐進堯戶一例，該戶受田口是戶主58歲老男上柱國與40歲廢疾亡叔男。如按照《開元二十五年令》，老男當戶50畝，上柱國給田30頃，廢疾不當戶40畝，園宅地1畝，合計爲30頃91畝纔是，可是比籍中所載合應受田31頃1畝少了10畝
。二者略有差距的原因，若非手實載錄錯誤，就有可能是大曆年間將廢疾不當戶的受田數調高爲50畝
。
在寡婦受田方面，最早自《周大足元年（701）沙州敦煌縣效穀鄉籍》得知
，寡婦不當戶已按30畝的標準受田，而且這個制度一直持續到《大曆四年手實》都未改變。至於《天寶六載（747）敦煌郡敦煌縣龍勒鄉都鄉里籍》的曹思禮戶，受田口實爲三丁一寡，政府造籍時可能忽略寡母已死，所以應受田數與籍中所載剛好相差30畝
，這可能是一項錯誤，並非寡婦不當戶的受田數改變。類似情形亦見於《大曆四年手實》的唐元欽戶，亡兄寡妻大概也死了，所以籍中應受田數少了30畝
。
寡婦當戶的受田，出土文書所見，自《開元十年沙州敦煌縣懸泉鄉籍》的氾尚元戶以來
，似無例外地都是受田50畝，唯獨《大曆四年手實》李大娘戶，因有餘力買田，所以合應受田數是59畝，而非常例的51畝（1畝爲居住園宅地）
。一個頗令人矚目的現象是《開元四年沙州敦煌縣慈惠鄉籍》的王妙智戶
，戶主在未出嫁前，應以寡婦當戶的身份受田，方其於《先天二年（713）籍》後再嫁，戶內唯一的18歲中女應順勢爲戶主，而該女於《開元三年帳》後亦出嫁。按田令，王妙智以寡婦當戶，應受田50畝，其再嫁後，如當時尚無中女當戶給田之制，則這50畝地需依嫁退之例還公
。反之，如開元四年以前已許中女當戶給田，則寡母再嫁後之田應回給當戶之女，而且按唐令：“其退田戶內，有合進受者，雖不課役，先聽自取，有餘收授。”
即兩位當戶者的田數如不相同，應依有餘收授法辦理。進而言之，如該戶之中女戶主亦出嫁，戶內已無他人，則給田當依出嫁絕退方式收還給國家。王妙智戶未見合應受田，想來是嫁退的結果，只是尚難判斷開元四年是否已有中女當戶給田的規定。
北朝的均田令是對婦人受田的，隋煬帝可能基於人口增加，受田困難，以及有鑒於北齊之爲避課役，而籍多無妻，遂廢止婦人受田
。唐代原則上亦不對婦人受田，但始終保持對寡婦的給田優待。只是戶內若無男子，必須由其他未婚女性當戶時，唐政府如何看待這些弱勢者呢？《天寶六載敦煌郡敦煌縣龍勒鄉都鄉里籍》的令狐仙尚戶，戶主是33歲的姊，戶內還有28歲的妹，兩人身份均注爲“中女”，合應受田數是51畝
。據天寶三載十二月赦，年十八以上爲中男，二十三以上爲成丁
。按理說，令狐仙尚姊妹的身份應是“丁女”纔對，可是戶籍裏注爲“中女”，該戶受田51畝，扣除1畝居住園宅地，易言之，中女當戶國家給田50畝，正合於《開元二十五年田令》的標準。
令狐仙尚姊妹的身份並非誤記，因爲在《大曆四年沙州敦煌縣懸泉鄉宜禾里手實》裏看到更多這樣的例子，如戶主李真如年42歲，記爲中女；戶主李仙仙年41歲，亦爲中女，戶內還有76歲寡母，二戶注記皆爲“乾元三年籍後死”，都不記合應受田數
。後者情況蓋類似於前述的王妙智戶，寡母之受田與中女當戶之受田均已還公。另外，戶主張介介是64歲的老女，戶內還有39歲的中女，該戶因全戶死，除籍，未見受田
。老女這樣的用語，敦煌籍中僅此一見。至於老女當戶是否給田，因目前只有此一例，尚不足以爲證。可以確知大曆年間中女當戶給田的有令狐娘子等戶，廣德元年（763）七月赦：“天下男子宜二十五歲成丁，五十五入老。”
戶主令狐娘子剛好25歲，身份應是丁女，注記卻仍爲“中女”，戶內還有44歲的寡母，籍上載合應受田81畝，其分配該是中女當戶50畝，寡不當戶30畝，1畝園宅地
。《大曆四年手實》真正以中女當戶的，是24歲的張可曾戶
，戶內也有一位寡母，其給田情形完全與令狐娘子戶相同。
從上述的討論可知，敦煌籍中尚無法在開元二十五年以前見到中女當戶給田的例子，則《開元七年令》是否已有“黃小中（丁）男女”受田的法規，還很難說。但天寶六載以後中女當戶確實給田，其數且與《開元二十五年令》相當，顯然是有法令根據的。另外，《天寶六載籍》的徐庭芝戶出現小男當戶給田的例子，其受田數扣除兩寡不當戶各30畝，及2畝園宅地，則小男當戶正好給田50畝
。從敦煌籍所見中女、小男當戶給田之實例，我們只能保守地認爲唐朝確於開元二十五年實施“黃小中（丁）男女”當戶給田的制度，至於能否上推到《開元七年令》或更前，恐怕還有待其他史料來證明。
還有一個問題值得特別探討，就是丁女當戶是否給田？《通典》等書皆載“黃小中丁男女”，明鈔本《天聖田令》則獨爲“黃小中男女”，就前述敦煌籍實例來看，身份注記不見“丁女”一詞，所有丁年之女性，已婚者稱“丁妻”，夫亡者稱“寡”，不注婚姻狀態者皆改稱爲“中女”，其中不乏四、五十歲的女性。這些中女未必不曾結婚，如《大曆四年手實》，安大忠戶的亡叔妻張37歲，身份竟是“中女”，同戶另位亡叔欽妻張44歲，身份則注爲“寡”。敦煌籍通常將嫁入守寡者注爲“寡”，而前人可能誤記爲“中女”，但也正由這項誤記，讓人對敦煌籍中的“中女”不乏諸多聯想。或許已入丁年的“中女”，是未婚或失婚歸宗者的代稱，故常見姑、姊、妹等用之，其與在夫家守寡者注爲“寡”不同。既然敦煌籍未見“丁女”身分，也就當然不可能有“丁女”當戶或“丁女”當戶給田的情形，但這並不表示不會出現已入丁年的女性戶主，也不表示此等女性戶主不能當戶，不能因此受田，如前述的令狐仙尚與令狐娘子，都以丁年之“中女”身份當戶受田50畝，正合於諸書與《天聖令》復原之唐令中女當戶給田之標準。雖然不太清楚唐政府爲何不讓“丁女”爲戶主，不過由敦煌籍的實例證明，入丁年的女性戶主是可以給田的，只是其名義改爲“中女”當戶給田。
吐魯番籍在家口身份的表述上與敦煌籍頗不相同，如《神龍三年（707）高昌縣崇化鄉點籍樣》與《開元十九年西州柳中縣高寧鄉籍》裏，數見“丁女”這樣的身份注記，並未皆如敦煌籍那樣改稱爲“中女”。但是吐魯番文書裏有一個唐代法令與敦煌籍裏都不曾出現的名詞：“戶主大女”。在吐魯番籍與田畝簿中，凡女性當戶者，除了小女、黃女稱“戶主小女”、“戶主黃女”外，其他中女、丁女、丁寡、老寡等一律稱爲“戶主大女”，如《周載初元年（690）西州高昌縣寧和才等戶手實》的楊支香、曹多富戶
，《周天授三年？（692？）西州籍》的史女輩（？）戶
，《唐諸戶丁口配田簿》的苻姚妃等戶
，《開元二年西州柳中縣康安住等戶籍》的令狐伯香戶
，《開元四年西州柳中縣高寧鄉籍》的白小尚、陰婆記戶
，以及《神龍三年點籍樣》裏近十戶的戶主大女
，還有《開元以後雷端勝等戶田畝簿》已失姓名的戶主大女
。其中，《神龍三年點籍樣》的戶主大女劉戍，就清楚注出是44歲丁女
。爲何西州當地用“戶主大女”來取代中丁老寡，令人費解，但卻隱約透露出政府有意要避開某些敏感身份，所以纔用概括性語詞，含混帶過。
吐魯番籍與田畝簿殘損嚴重，完整的受田戶不多，戶主大女的受田情形所知更有限，如《周載初元年手實》的楊支香戶
，其身份應是丁寡，但未如其他各戶那樣自報合受田數，似乎並未受田。《神龍三年點籍樣》的陰阿孫戶
，也是丁寡，戶內別無他人，但注有“合已受”若干畝。楊支香與陰阿孫同樣是丁寡，但一有田，一無田，這可能不是籍帳登錄有誤，或政府配田有錯，而是合受田數與應受田數其實是兩回事。楊支香戶實未受田，但不代表她非應受田戶，也就是說，西州政府未必違反寡婦給田的規定。開元四年與開元十九年《西州柳中縣高寧鄉》二籍，可以證明合受田外還有應受田一項，如陰婆記戶唯丁寡一人，雖然僅殘存已受田部分，但依該籍慣例，還應載“應受田”若干畝
。從丁寡的情形推測，各類籍帳中的戶主大女，不載已受田數，未必表示不應受田；凡已給田者，其爲應受田戶的可能性極高。由是判斷，《神龍三年點籍樣》的戶主大女劉戍，既然注出“合已受”若干畝，無異表明其爲應受田戶。劉戍是44歲丁女，儘管當戶改稱爲“戶主大女”，其可以受田卻是不爭的事實。丁年女性戶主受田，敦煌籍稱爲“中女”，出現於天寶六載，吐魯番籍稱爲“戶主大女”，更提前到神龍三年，因此唐令“黃小中男女”當戶給田是否始自《開元二十五年令》，頗有可疑。再者，《開元四年西州高昌縣安西鄉安樂里籍》的宋捌子戶，戶主年僅11，或許是小男當戶，戶內還有一位30多歲的寡母，該戶應受田數是51畝
。如果當時田令已許可“黃小中男女”當戶給田，則西州狹鄉依照減寬鄉口分之半的制度，小男當戶應給永業田20畝，口分田15畝，外加寡母不當戶的口分田15畝，以及園宅地1畝，正好是籍中所載的51畝。這樣看來，小男當戶給田的法令，可能又要從《開元二十五年令》，向前推到開元四年以前已實施。
目前雖然只在《開元二十五年令》見到“黃小中男女”當戶給田，不過從出土文書的實例證明，小男當戶給田，以及中女戶主或戶主大女之給田，都在此之前已按照相關法令來執行。如果小男、中女等身分的當戶給田是同時考慮的政策，那麽小男當戶給田不必延遲到開元四年，在神龍三年以前就與中女戶主或戶主大女等同時獲得受田，而《開元七年令》這部分的史料就顯然有闕文。
最後，回到本文的關注點——丁女當戶給田嗎？我們還是必須從出土文書中尋找答案。據前文所述，敦煌與吐魯番籍帳都受田給丁年女戶主，但也都不直接稱這些女戶主爲丁女，而改以中女或大女的身份給田，爲何如此大費周章？最可能的原因就是田令不言丁女當戶給田。事實上，丁年女戶主在社會上必然存在，田令如果連黃、小女戶主，或丁寡、老寡戶主都給田，有什麽理由不給丁年女戶主？不照顧她的生活？地方政府明知田令的規定有疏漏，也只好變通行事，權宜辦理，纔出現改變身份，或創出新身份等怪異現象。由此我們或許可以說，唐代田令的當戶給田條，除了老男與疾寡之外，似乎只以黃小中男女當戶者爲給田對象，不包括丁女當戶者在內。因此，仁井田陞據諸典籍復原的《開元二十五年田令》“黃小中丁男女”當戶者給田是錯誤的，應從天一閣藏明鈔本《天聖田令》所附之唐令改爲“黃小中男女”當戶者給田。
唐令的當戶給田條是原則性規定
，但何以排除老女、丁女當戶者給田，很令人費解。唐代社會中，終身未婚的在家老女極爲罕見，出家者則應另有僧尼籍。而法定的婚齡約在13—15歲以上
，墓誌銘實測的婚齡集中在14—18歲間
，亦即21歲以上未婚的丁女實不多見，由丁女當戶應該更少。這不是說家中不可能有丁年女性，但通常非妻即寡，妻不當戶，無需給田，寡則無論當戶與否，都要給田。既然家中理論上已無未婚之丁女、老女，而丁女、老女當戶又屬例外，則唐令的當戶給田條，實無必要將其列入原則性規定，這或許就是該條未提丁女、老女的原因。
然而在實際生活中，情況未必如政府所想的那麽單純。出土文書裏，我們看到不少戶內有已入丁年，而無婚配情形，甚且至四、五十歲的姑、姊、妹等女性。西北地區戰爭、徭役多，丁男被徵調或傷亡者多，或許有些丁年女性因此遲遲未婚
。在室丁女若由家庭供養，自然不涉及當戶給田的問題；但她要是成爲戶主，問題就很棘手，因爲中央似乎不曾想到修改不合理的法令規定，也似乎没有用格填補這項法令漏洞，蓋直到《大曆手實》都未見“丁女”當戶給田之例。而地方政府卻不能不顧及丁女當戶者的生活，也必須維持當戶給田的公平合理性，所以只能以改換丁年女性身份的方式，迂迴給田，期能避開法禁，又不失人情與現實。
依實例所見，如果說家中的姑、姊、妹等丁年女性全都是未婚，或嫁後戶口未削，也很難令人置信
。另個可能的推測是，其中不乏因離、寡而失婚歸宗者，其中可能又以寡爲多，她們不應以妻的身份注記於本家
，又非在夫家守寡，何況一旦列爲寡，政府就要給田，讓已經吃緊的土地不足問題，更復雪上加霜。而自唐初起，考課的因素也使官吏很忌諱將其注爲寡，《新唐書》卷五一《食貨志》：“太宗方銳意於治，官吏考課，鰥寡少者進考，如增戶法；失勸導者以減戶論。”這樣的政策取向，難免讓官吏不願將失婚歸宗者輕易注爲寡。目前所知，僅開元二年西州柳中縣有一個籍的□戶，32歲妹的身份不依常例而改注爲“丁寡”
。如此則該戶受田口2人，戶主兄給永業田20畝、口分田40畝，寡妹不當戶給口分田15畝，再加1畝園宅地，合應受田76畝，與籍中所載相同。出土文書妹爲“丁寡”，僅此一例，不知是否誤記，但確知既爲寡，就要給田。基於親情考量，家庭有義務寄養歸宗女性，但以官方立場來說，婚嫁、守寡者都應載入夫家戶貫，非本家戶貫所在之當地政府該承擔責任。因此這些丁年女性只要不當戶，只要不注爲“寡”，就不會分掉當地有限的土地資源，也不會影響地方官的考課，政府自然不會在意她歸宗本家。可是當她亦成爲戶主時，她是以寡的身分給田，還是如在室丁女般地改換身分給田，在現有資料中還很難看出。
唐代田令的當戶給田條，源自北魏太和九年的均田令。該令的當戶給田對象皆以老、疾、寡爲主，並視情況及於中、小等身份。唐代多次修令，當戶給田條可能會有變動。近年發現的天一閣藏明鈔本《天聖令》，其田令“當戶給田”條大致可復原爲唐《開元二十五年令》，文中再結合出土文書的實例印證，當可對唐代各期田令該條所載之正確性，有更深入的理解。
在當戶給田條的各種身份裏，一個很令人關注的問題是，老男與黃小中（丁）男女各在何時列入田令。開元四年的敦煌籍裏已見老男當戶者受田，至少證明《開元七年令》以前該項已列入田令，只是還無法確定《武德令》是否已有之，也不清楚自北魏《太和令》以後，其間是否曾中斷對老男當戶者之優惠。至於黃小中男女的當戶給田，敦煌籍最早出現在天寶六載，吐魯番籍則可向前推溯到開元四年，甚至神龍三年以前，換言之，傳世文獻所示黃小中男女當戶給田始自《開元二十五年令》，是有偏誤的，《唐六典》的《開元七年令》大概因節錄而漏載此段。
當戶給田條另個被忽視的問題是——丁女當戶給田嗎？這是自《天聖令》的發現及其復原爲唐令後纔有的疑問。按理說，黃小中男女當戶都給田，丁女當戶沒有理由不給田，可是敦煌籍根本沒有“丁女”一詞，丁年女戶主改以“中女”身份給田。吐魯番籍雖然見“丁女”之稱，但如爲戶主，則與中女、寡等統以“大女”名義給田。從出土文書的實例裏，我們似乎發現地方政府在迴避丁女當戶給田，難道田令該條排除丁女當戶給田嗎？政策的制定必有其客觀的依據，以唐人的法定婚齡低，鼓勵婚嫁，及前期民間早婚的習俗看，21歲以上的女性未婚，且又當戶的情形應該相當罕見，不爲例外而立法，或許是政策制定者的原則。只是社會情境變化多端，政策制定者未必能想得那麽周到，而地方政府一旦碰到丁年女戶主時，在無給田的法源依據下，只好用各種變通手段，或魚目混珠的方法，將丁年女性戶主隱藏入中女戶主或戶主大女中，以維持當戶者的公平權益。
從西州、沙州兩個地方都不直接對丁女當戶給田來判斷，《通典》等書所載的“黃小中丁男女”當戶給田頗爲可疑，而《天聖田令》復原的唐令該條作“黃小中男女”，反而較符合出土文書的實例。所以這一字之差，似乎不是書手抄寫錯誤，《天聖田令》復原之唐令本條，可能纔是唐代《田令》之原文。