下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
税法系公法之一支。向来税法与警察法同被视为干预行政法之典型，虽然二者有时也被认为对国民生活所需事前防患的工具。不过税法此种干预规范，近来亦常伴随社会政策目的与经济政策目的之促进诱导功能。
税法在今日均归类为行政法外独立之一门。此种独立性，德国早在1918年夏，即设置独立的帝国财务法院（Reichfinanzgerichtshof），单独作为税务争讼的最高司法机关。惟在台湾地区，虽于地方法院，得指定专庭处理财务案件（《财务案件处理办法》第9条），但限于：（1）依财务法规移送由法院裁定，科以罚锾或为没入处分之案件；（2）依财务法规移送由法院限令缴纳税款并加征滞纳金之案件（《财务案件处理办法》第2条）。此种将行政处分性质之行政罚，现行实务归之于刑事诉讼程序处理，并以未经立法程序之财务案件处理办法为法令依据，经大法官会议释字第289号解释为“实为法制未完备前之不得已措施”, “均应自本解释公布之日起，至迟于届满2年时失其效力。”虽如此，但实体之税务争讼仍属行政法院管辖，而无独立之法庭，鉴于财税案件之专门性与复杂性，实非一般行政法院法官所能胜任，设置财税专庭为财税法改革当务之急，但似乎未获应有之重视。盖独立之财税法庭乃为税法独立性之表征。先有独立之财税法庭，财税法之研究，始能得到应有之重视。
税法学之发展，乃伴随德国税法之独立而生。如Otto Mayer及Fritz Fleiner当时富代表性之行政法著作，均将税法紧接着警察法讨论，直到20年代后之新版发行，始将税法从其行政法教科书中抽离。首次将税法独立介绍予世人，系学者Theoder v.Pistorius于1919年春，召集司图佳地区律师团体及法官团体，举办一系列税法演讲，以改变从前法律专业人员排斥税法之心态。随后，Ball, Hensel, Bunler等税法名著陆续问世。
一、税法从民法桎梏中解放
税法之解放运动，其挣脱之对象并非行政法，因自始税法即被视为特别行政法，而税法所欲摆脱之附庸地位之对象为私法。
税法脱离民法而独立自主，以Ball之专论“税法与私法”最具权威，影响几近半世纪之久，其理论则有其社会背景。
税法独立于民法之呼声，源于第一次战后之德国，此时由于百业待兴，一些借机发国难财之不肖商人，虽暴得巨利，但其行为多因违反强制禁止规定，民法上效力系无效，依当时法律见解，认为税法系“民法附随法”（Folgerrecht），亦无须课税，致引起广大纳税义务人义愤。此时正值战后经济不景气，无效行为之税收又无法掌握，从而引发财政危机。于是税法学者Becker, Ball等人，高唱税法应从民法束缚中解脱出来，全面分离。
1919年Becker起草帝国《租税通则》（Reichsabgabenordnung, RAO）时引入第4条，明定税法的解释，应考虑其经济意义。第5条则明定租税规避之定义。从此，经济观察法（即实质课税原则）与租税规避行为之否认，成为税法学上的“关键概念”，税法实务者的尚方宝剑，同时亦成为聚讼之处。
税法实务工作者每借由实质课税原则，强调税法与民法系不同类型、不同结构、不同的思考模式。例如税法规定含有经济效果的课税要件时，往往借由民法上法律概念，税法自己纵未另有定义性规定，但税法实务者认为不能与民法作相同解释，而应依实质经济内容解释，民法上概念只有在经济上相同时，始在税课上予以相同待遇。
由于适用经济观察法及租税规避行为之否认，以及租税理性化与租税正义考量，均有独特的税法要求。税法上平等与不平等的衡量基准，应在于经济意义而非法律形式。
二、税法向民法靠拢
由于先前坚持税法应独立自主，不依附他法，以至于自此税法成为与其他法律隔绝孤立的独立王国，不免侵扰其他法律关系所形成之秩序
，每与私法自治原则相抵触，终将危及租税国家赖以存在之基础；进一步，则伤及法治国家所要求之法安定性原则，逐渐使“租税法律主义”徒具躯壳。前述理论发展固有其时代背景，但其流弊亦随时代而显现。
尤其是二次世界大战结束后，对纳粹德国滥用经济观察法，普遍引起反感，税法乃又趋向另一极端，自50年代起，统一的法律秩序观念兴起，税法又向民法靠拢，以至于税法所独有的实质课税原则，遭到根本质疑。学者甚至要求，税法上所使用的概念，除非税法别有明文，不得与私法作不同的解释，以维持法律秩序之统一性。
三、税法与民法统一在宪法秩序之下
惟该一主张，自然有其时代任务，惟矫枉不得不过正，在完成该时代使命之后，今日已少有人全盘接受。现行通说观点认为：经济观察法或实质课税原则，原为一般法律解释方法，非税法所独有。例如解释意思表示，应探求当事人真意，不得拘泥于所用文字即是（参见我国台湾地区《民法》第98条）。在税法解释时，应就具体个案，探究该税法目的，是否应就税法概念作相同或相异的解释，此为论理解释的当然结果，殊无要求税法与私法概念内容完全一致。
即使在同一民法之内，基于“法律概念相对说”，不同法条所使用之概念，亦无强求应作同一解释之理。
而私法自治在今日亦应受公法法规之限制。
是以税法与民法关系，既非独立，亦非依存，而同为国家统一法秩序的部分法域，应统一在宪法的指导理念之下。两者关系的交错，又以租税规避现象最值得注意。盖税法与私法均以保障私有财产权之归属及其移转为中心（详如后述），在税法实务运作上，透过解释函令或个案处理，固有时直接、间接引用实质课税原则（如无照行医所得
、违章建筑之房屋税
、制销赌具漏税
），有时则否认不予课税（如娼妓所得
）；但在学者之间，对无效、虚伪的法律行为并不影响课税，租税负担客观上应归属于实质享有之人的基本立场，要无异议。
惟对于租税规避行为，虽均认为应予防杜，但其法律性质与法律效果均有争议，在未有租税规避否认之立法以前，是否能径以否认，众说纷纭
，亟待厘清，其立法之障碍亦待克服。