下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
一件事物的意义，是由其他事物所衬托而出，是被充填和被赋予的。
对于生命（主要是指动物和人类）的礼赞歌咏、感叹神伤，史不绝书。“视死如归”，是把生命看得稀松平常，像回家吃晚饭一般；“人命如草芥”，是把乱世时的生命，比拟为随风飘荡的种子。
生命本身的意义到底如何，似乎不容易有定论，但是借着各种极尽巧思的比拟，可以对生命有更深刻的体认。而且，抽象来看，这种比拟和譬喻，还透露出一个重要讯息：一件事物（包括生命）的意义，是由其他事物所衬托而出，是被充填和被赋予的。
不同的学科里，对生命有轻重不同的论述。在法学论述里，生命的意义是重要无比的课题。历来的法学巨作，也一向对生命赋予崇高尊贵的地位。然而，绝大部分的讨论，是以道德理念为基础，再诉诸古今中外哲学家的权威。相形之下，以比拟的方式琢磨生命的内涵，或许能带来一些新意。譬如死刑和器官买卖，就是两个既生动又争议不断的议题。
反对死刑的诸多理由，理直而气壮，掷地有声，毋庸赘述。但是，据我所知，有一个赞成死刑的理由，从来没有在文献上出现过。具体而言，两军在战场上交战时，兵戎相见，不是你死，就是我亡。打仗不是请客吃饭，兵者死生之事也。对于敌人，无须也无从怜悯；剥夺敌人的生命，就是保障和捍卫自己的生命。既然如此，对于社会外部的敌人（敌军）可以毫不犹豫地剥夺其生命，那么，对于社会内部的敌人（连续杀人、结伙抢劫、性攻击并杀害幼童等等的罪犯），为什么不能剥夺其生命呢？
战场上的敌军，大多只是平凡的小老百姓，彼此之间未必有深仇大恨，更没有个人恩怨，只因为刚好是敌我，就一律杀无赦！对比之下，社会内部的敌人，对被害人和被害人家属，固然造成惨痛的伤害；对于社会上其他人，也带来沉重的威胁和阴影。这些“敌人”危害和可憎的程度，难道一定小于战场上的敌军吗？那么，为什么可以剥夺社会外在敌人的生命，却不能剥夺社会内在敌人的生命？
另一方面，在现代文明社会里，毫无例外一律禁止器官买卖。然而，法令明文禁止，并不意味着不存在。事实上，随着科技的进展，医疗的人力物力愈益充沛，器官移植在技术上已经渐趋成熟。黑市里的器官买卖，早已不是新闻。因此，对于许多器官的移植而言，手术的风险已经不再是主要的障碍，反对的理由，还是历来对生命、身体的认知。
以换肾为例，目前许多国家都接受亲友捐赠的做法；或者，意外死亡者和死刑犯，也可以捐出器官，造福需要换肾的人。然而，和需要的人相比，法令所允许的供给只是杯水车薪。肾功能出问题的人，只好借助于洗肾，然后经历漫长等待岁月的煎熬，除了生理和心理上的折磨之外，也耗费极其可观的医疗资源。
那么，以洗肾延续生命，是一种做法；经过适当程序，允许某种程度的器官买卖，以换肾来充填生命，是另外一种做法。考虑两种做法所涉及的人力物力，考虑患者本身的尊严和生活质量，也考虑器官买卖可能带来的纠纷，目前这个依赖洗肾和禁止器官买卖的组合，一定比较好吗？
以社会的外部敌人、内部敌人来思索死刑的做法，以洗肾、器官买卖来思索肾脏病患者的际遇，都是借着比拟对照的方式，对生命的意义做某种充填。当然，这种比拟的好坏，值得和其他的比拟作一对照。