互联网时代我国意识形态安全风险结构不是平面的，而是阶梯状的。原因在于三个方面。一是意识形态本身的层次性，比如有学者认为：“在逻辑结构意义上可以把意识形态划分为哲学方法论意义上的世界观、历史观、认识论，具有完备理论逻辑的价值学说体系，以及制度建构意义上具有实践取向的具体政策主张等三个层次。” 内在的论争和外来的挑战对意识形态安全的影响不是平面的、均衡的，而是通过对意识形态某一层级的要素影响，进而产生对整个安全体系的影响。二是影响意识形态安全因素的层次性，互联网时代影响意识形态安全的因素不是同一层级的，有的威胁程度深，有的威胁程度浅，不同程度的安全挑战决定了安全风险的不同层级。三是意识形态掌握对象的层次性。在2013年8月召开的全国宣传思想工作会议上，习近平指出思想舆论领域大致有三个地带：“第一个是红色地带，主要是主流媒体和网上正面力量构成的；第二个是黑色地带，主要是网上和社会一些负面言论构成的；第三个是灰色地带，处于红色地带和黑色地带之间。” 这为我们准确认识意识形态安全地域的层次结构提供了思想指导。

综合学术界的研究成果，笔者认为我国意识形态安全的结构层次，按照地带可划分为红色地带、灰色地带、黑色地带；按照级别可划分为表层安全、中度安全、深度安全，具体表现为干扰、论争、斗争、威胁等层次。表层安全，表现为网络舆论、社会舆论中存在涉及意识形态内容的论争，大多通过舆情治理手段可以化解；中度安全，表现为外部势力制造意识形态安全威胁程度加深，蚕食主流意识形态阵地明显，在一定范围引起人们思想困惑，导致针对党和政府的群体性事件频发，必须依靠行政、法律、宣传等多种手段来应对；深度安全，表现为西方势力占据意识形态斗争主导地位、意识形态防线萎缩等，必须采取紧急预案缓解严峻复杂局势，多措并举巩固主流意识形态主导地位。三者之间不是相互割裂的关系，在现实中可以互相转化，而且随着互联网技术的发展，转换的速度和时机也越来越难以把控。“三个地带”的划分标准是以横向视角为依据，“三个等级”的划分标准是以纵向视角为依据。互联网时代，要准确把握我国意识形态安全风险状况，既要考虑风险所处的地带，也要考虑风险位于的等级，只有如此，提出的对策措施才更具有针对性和应用性。 sdcV6Kk5o0SOavDhfRxeucqP2E0GEEjxi3x+ekJBaXEtTUoQTLlK6ur/IzjgkH+8