下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
一家之代表及其统率者，称为家长。家长以一家中之最尊长者为之，故祖死父袭，父死子袭，此我国数千年来之习惯也。《民律草案》于家长，包括男女而言。其理由如谓祖父母同居，应以祖父母为最尊长，即应以祖父母先为家长。父母并言，不限男系（第一千三百二十四条）。在古代限于男系，女系绝对无统属家属之权，即绝对不能取得家长之身份。盖
女子者，顺男子之教而长其礼者也。是故无专制之义，有三从之道，幼从父兄，既嫁从夫，夫死从子。言无再醮之端，教令不出于闺门，事在共酒食而已，无阃外之仪。
古代女子之独立人格被剥取净尽，奚能统率家政，取得家长之地位？若有统率家政之女子，目为妖孽，阴阳反常，而家道索然尽矣。如《书经》云：
古人有言：“牝鸡无晨，牝鸡之晨，惟家之索。”
《牧誓》尚云古人之言，女子不能取得家长身份者殆甚古。盖以夫唱妇随，情理之正，妻不得与夫争政。不然，夫妻相争，子无适从。如韩非云：
夫妻持政，子无适从。
且男尊女卑之观念甚深，人人乐于生男而不喜生女。如《晏子春秋》云：
男女之别，男尊女卑，故以男为贵。吾既得为男矣，是二乐也。
惟其如此，女子蛰伏男子势力之下，外事外物，概不予闻。故《周易》云：
家人女正位乎内，男正位乎外，男女正，天地之大义也。
故母亲而不尊。如《礼记》云：
母，亲而不尊。
以此推之，则母亲虽桑榆晚景，犹是家属，子若取得家长身份，纵弱冠未及而立，亦家长也。此制与罗马古法颇相同；而与现行律迥异，毋庸赘述。夫家政统于家长（《民草》第一千三百二十七条）。若家长之身体精神上有种种障碍，事实上不能管理家政，或并无何等障碍，但不愿留理家政，各国于此设有种种制度：一曰静养，二曰代理。《民草》取代理主义，规定于第一千三百二十五条、一千三百二十六条。我国古代于家长之代理亦已有之。如《史记·孟尝君列传》云：
初，田婴有子四十余人，其贱妾有子名文。……于是，婴乃礼文使主家待宾客。
文之主家，不外假婴之名义，摄行家政而已。家长之资格，仍属于最尊长与尊长。田婴并未失其家长之身份也。故后诸侯欲以文为太子，仍请于婴。（《史记·孟尝君列传》）与现代《律例》之蕴义，庸岂有间。此为家长代理之制，初不能谓为一家而有二长也。一家若有二长，实缺统率指挥之功，难收家庭和平之效，故家长不得有二。《礼记》云：
家无二主。
《家语》云：
天无二日，国无二君，家无二尊。
荀子学说，尊崇君权，其对于家，亦赞成主权一统，家长不得有二。《荀子·致士》云：
父者，家之隆也。隆一而治，二而乱。自古及今，未有二隆争重而能长久者。
古代罗马家父权非常重大，毫无限制。我国古代家长权亦甚重大，盖不止包有私权之全部，并具有公法之性质，其对于家属，握有生杀予夺之权。兹言其权利如左。
家长有董督家属之责，家属之居所，须由家长随意指定之。兹引其证，如《左传》云：
宫之奇，以其族行。
《左传》中类此载者，不胜枚举。则古代家属之居所，须由家长指定，实无庸疑。
家族制度之结果，婚姻必待父母之命，实无庸疑。留于“婚姻”章“婚姻之成立”节论之。
罗马古代一家之有家长，犹一国之有国王。我国古代盖亦如此。如《荀子》云：
君者，国之隆也；父者，家之隆也。
故家之有刑罚，犹之国之有刑罚也。《亢仓子》云：
怒笞不可偃于家；刑罚不可偃于国。
怒挞之加，虽至流血，不敢疾怨。如《礼记》云：
父母怒不说而挞之流血，不敢疾怨。
罗马十二表法中，家父对家子有生杀之权；至共和时代家父滥杀其子，有科以重罚之规定。我国古代有齐易牙者杀其子而为羹，时论以为残，而桓公不以为罪；一若父之杀子，无伤于义。故扶苏曰：
父而赐子死，尚安复请。
古代罗马家父有卖却家子之权；迨十二表法实施，有家父三度卖其男子则丧失家父权之规定。较之古昔，稍有制限。我国古代卖却家属之有制限与否，典籍无载，不得而稽。于卖却家属之事，则如《左传》有“臣虽鬻妻子”之记载，则当时之卖却家属，而为国法所不禁，毋庸疑义矣。
家长为一家之主宰，统摄家政，举一家之权利义务，悉由家长为代表，故家属无须更有财产也。依罗马法原则，凡一家之财产属于家属全体之所有；而支配之权，则归诸家父一人掌握，家子无置喙之余地。我国古代非特不准家属之有财产，且家属之让与借债之举，亦一并禁止。如《礼记》云：
子妇无私货，无私畜，无私器，不敢私假，不敢私与。
又云：
父母存，不许友以死，不有私财。
盖“家事统于尊也”（郑注），与罗马帝政时代家子握有“特有产”及《民律草案》第一千三百三十条之所规定，迥然不同。后代遵从，垂为定例。即俸禄之收入，亦不能归诸私有，须呈诸父母。如己有所需，请于父母赐给，以济需用。如司马光云：
凡为子者，毋得蓄私财。俸禄及田宅所入，尽归之父母。当用则请而用之，不敢私假，不敢私与。