道德和法律同样作为对人们行为和生活的一种规范和约束，它们的关系是很接近的。而且，我们要说，它们在现代社会的联系比在传统社会还要更为接近。

首先，道德规范与法律规范有相当大的重合，许多规范不仅是道德规范还是法律规范。例如，“不可杀人”、“不可盗窃”。但是，像“不可说谎”，却要做出一些区分。法律只禁止那些造成了对他人较严重的伤害的说谎。而从原则上说，道德是反对所有的谎言的。这就显示出道德与法律的差别。法律规范的范围要比道德规范的范围狭窄，它只把那些严重损害他人利益或人身、或者一般地损害到社会的行为纳入自己的考虑范围。

而这一差别也是和它们的不同制裁手段相适应的。法律是使用了强制的手段来“令行禁止”——而尤其是禁止。法律很少有“赏”法，而道德则主要是通过内心信念，社会舆论来起作用。你也由此可以说法律是一种“硬约束”，道德是一种“软约束”。前一种约束是直接的、刚硬的，立竿见影的。后一种约束则看来是间接的，较温和的，但也是长久的。

很难断然的说对人的影响是道德的力量大还是法律的力量大，但这两种力量显然是可以互相支持的。法律要得到有效遵守除了有赖于制裁的机制和人们的法律观念，也有赖于人们的道德意识。法律要从根本上得到人们的尊重而不只是畏惧，它就必须符合人们的道德信念，符合人们有关何为正当的理念。而且法律的变革也常常是根据人们调整了的道德观念。在这些意义上，我们可以说法律的根基是道德或者说是一种“自然法”，而道德却不以成文法为转移。但对于那些不及时制止就可能迅速蔓延开来的恶行，仅使用道德力量显然是不够和迟缓的。所以，社会不仅要在道德和法律上分别用力，更要在一种道德与法律的结合上用力。一种旨在保护人和公民的基本权利的宪政和法治，本身就具有一种道德性。而一种恰当的权利与正义观念， 它也不可遏止地要变为一种法治。

法律规范一般是否定性的，而道德规范则还有比较积极的一面。比如说，法律可以惩罚那在街头打人杀人者，但对那种在旁围观而未采取积极营救措施的人群，法律却不可能去惩罚他们，但这些人却会受到道德的谴责。因为，一种人们承认的道德义务还含有比法律更多的内容——在同胞需要得到正义的援助时必须援助，至少在自己不会严重受损的情况下必须这样做。另外，如前所述，许多重要性较低的行为，如公共场合的失礼，轻微的说谎，甚至较轻微的小偷小摸等等，不受法律的制裁，但却要纳入道德的调节范围。最后，法律除了区分蓄意犯罪还是过失犯罪（如杀人）外，一般不会管犯罪动机，也不深究这种行为的社会背景和环境原因，它只专注于行为及其后果本身，而道德却要考虑到这种内在动机和社会背景。因此，对有的案件，会出现法律判决与社会舆论背离的情况。

总之，如果我们说“法律是最低限度的道德”，可能最容易同时显示出法律与道德的重合与区分。从社会变迁的眼光来看，现代社会的道德几乎可以说是一种“最低限度的道德”，亦即一种“底线伦理”，而法律则可以说是这种“底线伦理的底线”。

我们再略说一下道德与政治的关系。政治比法律的含义更广泛。法律必定是政治的，而政治却不必是法律的，更不一定是法治的。政治可能和一种人治，和一种意识形态结合在一起，这样，作为个人的统治者就可能更迭或自然死亡，而意识形态也会发生变化甚至出现危机。而道德的一个基本核心却是超越时代和各种类型的社会的，它的一部分主要规范的内容，也不会依个人或团体意志为转移的。所以，从内容上说，道德比政治更普遍，更长久，把道德与政治加以区分也就很有必要。抱有宏伟的道德目标的人们，有时能充分地利用政治这一最有力的杠杆，但也可能被其所累。当政治上出现变化，遇到危机，本该不受影响的道德却也可能因此受到破坏。因此，我们可能要在赞成一种道德与法治趋同的同时，却主张道德与政治保持某种距离。 /qYNEYI+OKGSiwu/yMZ7G4ui0nEVtptqHFnUuQarc6V6vyZES65/cTvKpAGhGL1V