下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
现在已到关于影响因子江湖故事的第八回了，上一回中我们终于弄清了影响因子计算公式的正确含义——这一点是国内绝大多数学者和媒体先前都搞错了的。简单地说，他们的错误在于，普遍忽略了影响因子计算公式中分子部分“源刊文本”（“引用项”+“非引用项”，即学术文本+非学术文本）和分母部分“引用项”（即学术文本）的区别，中国学者和媒体普遍想当然地认为，这两者是同一回事。
中国人将公式理解错了，但洋人们可没理解错，尤其是那些影响因子游戏的“顶级玩家”，它们不仅正确理解了公式，而且从公式中看出了操弄影响因子的捷径！
减小分母——有小学算术知识就能发现的捷径
根据影响因子计算公式，影响因子是一个分数值。
要将一个分数值变大，途径当然有两条：
一条是增加分子的数值，在影响因子游戏中，就是设法追求更多的引用；
另一条当然是减小分母的数值——在影响因子游戏中，就是减少“引用项”数量。
我统计的SCI数据表明，被中国学界顶礼膜拜的《自然》杂志大幅提升影响因子的捷径之一，就是利用影响因子的计算公式的分母规则，逐渐减少“引用项”（即学术文本）的数量。对《自然》这样的周刊而言，它还有先天的优势——每周一期，每期数十篇文章，庞大的发表数量，使得它可以在不引人关注的情形下，逐年减少“引用项”数量。如果把多年数据进行逐年统计和对比，结果颇为惊人：
从“科学情报研究所”（ISI）开始出版JCR报告至今，《自然》杂志一直在持续减少“引用项”数量，从1974年的1502篇，减少到2014年的862篇。与此密切对应的是，在这四十年中，《自然》杂志的影响因子一直在逐年攀升，1974年为2.3，2014年为41.5；它的影响因子排名1974年是第55，20世纪80年代后期开始跃升，1990年至今一直稳居前10位置。
减少学术文本数量可以提升影响因子，原是显而易见的事情，具有小学算术知识就可以看出来，所以事实上并非只有《自然》一家看到了这一点。例如2007年《皇家医学会杂志》（Journal of the Royal Society of Medicine）上的一项研究表明，在1994-2005年，《内科学年鉴》、《英国医学杂志》、《美国医学会杂志》、《新英格兰医学杂志》、《澳大利亚医学杂志》、《加拿大医学联合会杂志》等著名医学期刊，学术文本数量都在逐年大幅下降，而它们的影响因子则随之步步高升。
那么，减去哪些分母项呢？
与此同时，这些杂志在“利用两栖性质减少学术文本以提升影响因子”的策略实施过程中，还可以利用另一个隐性机制：既然决定减少计入分母的“引用项”文章，当然就可以尽量减少以往低引作者或低引主题的文章，而这一点完全可以通过考察该杂志前几年学术文本的SCI引用情况来做到。
例如，《自然》杂志2005年发表的一项统计表明：2004年《自然》杂志89%的引用数是由25%的文章贡献而得。2002年和2003年《自然》共发表约1800篇“引用项”，其中只有不到一半的文章在2004年被引用超过100次——排名第一的文章引用超过1000次，其余绝大部分被引用都少于20次。
上述统计结果还表明，论文引用和学科类别直接相关，从2003年度《自然》发表的论文来看，热门领域如免疫学、癌症学、分子生物学、细胞生物学方向的论文，引用在50-200次之间，而冷门专业如物理学、古生物学和气候学，论文引用通常少于50次。
所以，杂志编辑部完全可以多登高引文章，少登甚至不登低引文章。
再谈《自然》杂志是不是“学术公器”
这里需要特别补充一点：一本杂志要实施上述“自主选择”，它就不能是国内学者想象中的“学术公器”——匿名审稿并由编委会决定稿件的刊用与否。而《自然》这样的杂志恰好不是这种“学术公器”。《自然》杂志现任主编坎贝尔（Philip Campbell），2014年5月在接受中国媒体专访时，对中国读者有过一段非常坦率的表白，对于我们理解《自然》杂志的性质非常有帮助：
我们所做的就是发表我们认为有意义的论文。我们从不设编辑委员会，我们有同行评议人帮助我们，我们的编辑一直是选定文章和做最终决定的人，他们花费大量时间拜访实验室、阅读论文，掌握学科发展的最新情况。自然集团的所有期刊都这样。因此我们比较特别。
这段话的要点是：《自然》杂志并非国内通常意义上的学术刊物——因为它既不实行学术同行的匿名审稿制度，也没有编委会（2015年它宣称“允许作者要求进行双盲审稿”，但这显然并非制度，审稿人也无权最终决定文章刊用与否）。
那么，影响因子是不是“学术公器”？
计算影响因子时，哪些文章计入分母，哪些不计入分母，都是可以和ISI或汤森路透讨价还价的。仅就这一点，看着就不像“学术公器”。
《柳叶刀》杂志的影响因子曾在1997-1999年这三年间大幅下滑，从1996年的17.9下滑到1999年的10.0，排名则从第20名下降为第56名。此事起因于杂志1997年把原本不计入影响因子公式分母的“通信”，区分为“读者来信”和“研究通信”，前者仍不计入分母，后者却被ISI归类为“引用项”计入分母了，这直接导致杂志“引用项”数量大幅增加。
《柳叶刀》2000年原本计入“引用项”的数量是821项，经与ISI讨价还价“沟通”之后，“纠正”为684项。此后《柳叶刀》及时改弦更张，大幅削减学术文本数量，影响因子随之一路回升，2000年为15.0，2005年升至23.8，2014年高达44.0，跻身影响因子游戏“顶级玩家”之列。而2014年《柳叶刀》的“引用项”已经减少到只剩271项了。
这样的讨价还价当然不仅仅发生在《柳叶刀》杂志上。2006年，美国《公共科学图书馆医学杂志》（PLOS Medicine）的文章披露，杂志2005年首次被SCI收录时，曾通过邮件、电话、面谈等方式，对其时已归汤森路透旗下的ISI展开说服工作，试图少算分母项。类似做法在行内已是公开的秘密：“编辑们都试图说服汤森路透减少杂志的分母数，而公司拒绝把挑选‘引用项’的过程公之于众”。事实上，除“原创论文”之外，汤森路透公司对余下哪些文本应该归入“引用项”完全含糊其词。
《公共科学图书馆医学杂志》的分母项如果只包括“原创论文”，影响影子将达11；如果包括所有文本，影响影子将直降为3。从最终结果来看，他们的讨价还价似乎产生了效果，2005年它的影响因子是8。照这样看，为了分母数值和汤森路透讨价还价的事是经常发生的。影响因子计算公式虽然年年在JCR报告上公开表述，但具体到某本杂志，其中的分母数值到底怎么计算，却大有上下其手的空间，而汤森路透和科睿唯安是不会将计算过程公之于众的。