“医疗费用自付比例”和“健康”是因果关系吗？

近些年来，医疗费用增加成为日本社会普遍关注的问题。2015年，日本成为世界第三大高医疗费用支出国（占GDP比例），很多人看到这条新闻或许都会感到震惊。医疗费用高涨带来的危机感与日俱增。因此，是否应该提高老年人医疗费用的自付比例成了公众热议的话题。

2017年2月，70岁以下人口的医疗费用自付比例为30%，70～74岁人口的自付比例为20%，75岁及以上人口的自付比例为10%（各年龄段的准现役收入者 自付比例均为30%），自付比例随年龄增长而递减。与老年人自付比例为零的1973—1983年相比，各年龄段人群之间的差距已经有所缩小，但年轻群体仍抱有强烈的不公平感。

提高自付比例有望缓解稍有不适就挤占急诊资源就医的“急诊不急”现象，削减医疗费用支出。

然而，一旦提高自付比例，老年人为节省支出或许就会放弃就医。这样的话，恐怕会错过及早发现病情接受治疗的机会，给老年人的健康状况造成不良影响。

如果对老年人的健康状况没有不良影响，通过提高自付比例控制医疗费用便是合理的设想。不过，如果会带来不良影响，则需要慎重研究。在实际中，提高自付比例是否会产生不良影响呢？

一项随机对照试验——“兰德健康保险实验”（RAND Health Insurance Experiment）给出了这个问题的答案。哈佛大学医疗经济学家约瑟夫·纽豪斯在就职于美国著名智囊机构兰德公司期间实施了这项研究。该研究规模庞大，从1971年持续到1986年，以居住在美国6座城市的2 750个家庭为研究对象，投入的研究费用按现在物价计算相当于3亿美元。

组织方专门为这项研究成立了民间医疗保险公司，研究对象可免费加入医疗保险。不过，他们被随机分入四个研究组，每组的自付比例各不相同。

对照组

研究组① 自付比例0%的方案

干预组

研究组② 自付比例25%的方案

研究组③ 自付比例50%的方案

研究组④ 自付比例95%的方案

该研究的干预组多达3组，并分别设置了不同的自付比例。分入这三组的研究对象加入研究组②～④的方案，而对照组则是自付比例0%的研究组①。 EA1V9DoZkzl4XgK8wbhdRFkq/lzUhieeAKmgP6fC3hHF9iOTylT9PCAjCKc5fpru