下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
臣闻不知而言不智，知而不言不忠。 ［2］ 为人臣不忠当死，言而不当亦当死。 ［3］ 虽然，臣愿悉言所闻，唯大王裁其罪。 ［4］
［1］顾广圻曰：《战国策》作张仪说。高诱《注》：秦惠王也。吴师道《补注》云：张仪，误，当作韩非。非以韩王安五年使秦，始皇十三年也。今案：吴依此，是也。先慎曰：《史记·秦本纪》、《六国表》并以韩非使秦在始皇十四年，《韩世家》属之王安五年。案秦攻韩，《纪》、《表》未书。始皇十三年用兵于赵，十四年定平阳、武城、宜安，而后从事于韩，则非之使秦，当在韩王安六年。《纪》、《表》为是。吴师道以非为韩王安五年使秦，据《世家》言之，不知作五年者，史驳文也。又案：赵本篇目顶格，下同，不复出。
［2］先慎曰：《秦策》“言”下并有“为”字。
［3］卢文弨曰：“言而不当”，《策》作“言不审”。
［4］先慎曰：《尔雅》：“裁，度也。”“罪”，即指上“言而不当亦当死”而言。《国策》高诱《注》训“裁”为“制”，失其义。
臣闻：天下阴燕阳魏， ［1］ 连荆固齐，收韩而成从， ［2］ 将西面以与秦强为难。 ［3］ 臣窃笑之。世有三亡，而天下得之， ［4］ 其此之谓乎！臣闻之曰：“以乱攻治者亡，以邪攻正者亡，以逆攻顺者亡。” ［5］ 今天下之府库不盈，囷仓空虚，悉其士民，张军数十百万。 ［6］ 其顿首戴羽为将军，断死于前，不至千人，皆以言死。 ［7］ 白刃在前，斧锧在后，而却走不能死也， ［8］ 非其士民不能死也，上不能故也。言赏则不与，言罚则不行，赏罚不信，故士民不死也。 ［9］ 今秦出号令而行赏罚，有功无功相事也。 ［10］ 出其父母怀衽之中，生未尝见寇耳。 ［11］ 闻战，顿足徒裼， ［12］ 犯白刃，蹈炉炭，断死于前者皆是也。夫断死与断生者不同， ［13］ 而民为之者，是贵奋死也。 ［14］ 夫一人奋死可以对十，十可以对百，百可以对千，千可以对万，万可以克天下矣。 ［15］ 今秦地折长补短，方数千里，名师数十百万。秦之号令赏罚、地形利害，天下莫若也。以此与天下，天下不足兼而有也。是故秦战未尝不克，攻未尝不取，所当未尝不破，开地数千里，此其大功也。 ［16］ 然而兵甲顿，士民病，蓄积索，田畴荒，囷仓虚，四邻诸侯不服，霸王之名不成，此无异故， ［17］ 其谋臣皆不尽其忠也。 ［18］
［1］旧注：燕北，故曰“阴”；魏南，故曰“阳”。〇先慎曰：高《注》“阴小阳大”。案旧注是，高《注》非也。此不过举关东地形而言，燕在阴，魏在阳耳。《周礼·柞氏疏》引《尔雅》：“山南曰阳，山北曰阴。”阴阳随山水所指，无庸取大小为说。
［2］卢文弨曰：《策》作“收馀韩成从”。
［3］卢文弨曰：《策》无“强”字，此倒，当作“强秦”。先慎曰：卢说非，“强”音其两切。
［4］旧注：知三亡者得天下。〇卢文弨曰：天下得亡之形也，旧注谬甚。宋本“三亡”作“二亡”，注同。吴师道《国策补注》亦云《韩子》作“二”。顾广圻曰：《策》作“三”，末多“以逆攻顺者亡”一句，或此脱。张文虎曰：“三亡”，即下所云“以乱攻治者亡，以邪攻正者亡，以逆攻顺者亡” 今本脱 ， 依 《 秦策 》。三端也。“天下”二字，承上“臣闻天下”来，谓天下之攻秦者，犯此三亡也。先慎曰：吴据误本引作“二”，卢说宋本即指吴所引而言，乾道本作“三”，张榜本、赵本并同，不当作“二”，顾、张说是。
［5］先慎曰：乾道本无“以逆攻顺者亡”句，张榜本有，与《策》合，是也。上言“三亡”，此不当少一句。《御览》三百十八引有“以逆攻顺者亡”六字，是宋人所见本不脱。今据补。
［6］先慎曰：《策》作“张军数千百万”。姚本云“曾作‘张军声’”，案有“声”字者是也。此夺“十”字，当从《策》作“千”，虚张其军号称数千百万耳。下云“秦师数十百万”，则天下之士民应不止此，况自张其声乎，“十”字涉下而误。
［7］卢文弨曰：《策》无此下二十字。“顿”，《国策补注》引作“颉”。《说文》：“颉，直项也。”“顿”字无理。孙诒让曰：“顿首”疑作“顿足”，下文“顿足徒裼，犯白刃，蹈炉炭，断死于前者皆是也”，正与此文相应，是其证。王先谦曰：《文选·羽猎赋》：“贲、育之伦，蒙盾负羽。”《后汉·贾復传》“被羽先登”，谓系鸟羽为标识也。“戴”与“负”、“被”，其义一耳。“千”当为“干”，形近致误。干，犯也。“不至干人，皆以言死”，谓未至犯敌人时，皆言必死。先慎曰：“顿首”，当依《策》注作“颉首”，犹言抗首也。“顿足”亦通，然与“戴羽”文义不贯。
［8］先慎曰：“也”与“者”同义，说见王氏《经传释词》。《策》无“也”字及下“非”字，有“罪”字，是合“也”、“非”二字而误，当依此订正。
［9］先慎曰：“不能故”，《策》作“不能杀”。案“杀”乃“故”字，形近而误。士民之不死，其故由上之不能。赏罚无信，正不能之实也。若作“杀”，则文气不属。
［10］俞樾曰：“事”者，治也。高注《吕氏春秋》、《淮南·内篇》屡见。《诗·卷耳》毛《传》：“采采，事采之也。”《正义》引《郑志》答张逸云：“事，谓事事一一用意之事。”盖“事”训“治”，故“一一用意”谓之“事”也。此言“有功无功相事”，正“一一用意”之义，谓分别其有功无功，不混淆也。《秦策》作“不攻耳无相攻事也”，与上下文义不属，盖后人不达“事”字之义而臆改。其“功”与“攻”，则古字通用。
［11］卢文弨曰：当句。《策》作“也”。
［12］先慎曰：“裼”，赵本及《策》均作“裼”，误。《尔雅·释训》：“襢裼，肉袒也。”郭《注》：“脱衣而见体。”《史记·张仪传》：“秦人捐甲徒裼以趋敌。”《索隐》：“裼，袒也，谓袒而见肉也。”
［13］先慎曰：《拾补》“者”作“也”。卢文弨云：今从《藏》本、张本，《策》同。
［14］先慎曰：《策》无“死”字，高《注》：“奋，勇也。”
［15］先慎曰：四“对”字，《策》作“胜”。
［16］先慎曰：《策》“其”作“甚”，是也。先言秦之功极大，为下“霸王之名不成”作反势，若作“其”则文气平实。“其”当为“甚”之残字。
［17］先慎曰：“异故”犹“它故”。
［18］卢文弨曰：“谋”上“其”字可省，《策》无。先慎曰：不省亦可，卢说非。
臣敢言之，往者齐南破荆，东破宋， ［1］ 西服秦，北破燕，中使韩、魏，土地广而兵强， ［2］ 战克攻取，诏令天下。齐之清济浊河，足以为限； ［3］ 长城巨防，足以为塞。 ［4］ 齐五战之国也， ［5］ 一战不克而无齐。 ［6］ 由此观之，夫战者，万乘之存亡也。且闻之曰： ［7］ “削迹无遗根，无与祸邻，祸乃不存。” ［8］ 秦与荆人战，大破荆，袭郢，取洞庭、五湖、江南， ［9］ 荆王君臣亡走，东服于陈。 ［10］ 当此时也，随荆以兵，则荆可举，荆可举则民足贪也，地足利也。东以弱齐、燕， ［11］ 中以凌三晋， ［12］ 然则是一举而霸王之名可成也，四邻诸侯可朝也。而谋臣不为，引军而退，复与荆人为和。 ［13］ 令荆人得收亡国，聚散民，立社稷主，置宗庙，令率天下西面以与秦为难， ［14］ 此固以失霸王之道一矣。 ［15］ 天下又比周而军华下， ［16］ 大王以诏破之，兵至梁郭下， ［17］ 围梁数旬则梁可拔，拔梁则魏可举，举魏则荆、赵之意绝，荆、赵之意绝则赵危，赵危而荆狐疑。 ［18］ 东以弱齐、燕，中以凌三晋，然则是一举而霸王之名可成也，四邻诸侯可朝也。而谋臣不为，引军而退，复与魏氏为和， ［19］ 令魏氏反收亡国，聚散民，立社稷主，置宗庙，令 ［20］ 此固以失霸王之道二矣。前者穰侯之治秦也，用一国之兵，而欲以成两国之功。 ［21］ 是故兵终身暴露于外，士民疲病于内， ［22］ 霸王之名不成，此固以失霸王之道三矣。
［1］先慎曰：“东”，《策》作“中”，误。当依此订。下云“中使韩、魏”，五战之事备矣。
［2］先慎曰：《策》无“土”字。
［3］先慎曰：《策》作“济清河浊”，误。《史记·苏秦传》与此同。
［4］王先谦曰：《水经·济水注》：“平阴城南有长城，东至海，西至济，河道所由，名防门，去平阴三里。齐侯堑防门，即此也。其水引济，故渎尚存。”《续汉·郡国志》“济北国卢县”下，刘昭《注》引《史记》苏代说燕王曰：“齐有长城巨防。”巨防即防门。先慎曰：《策》作“钜坊”。案“钜”、“巨”字通。“坊”误，当作“防”。《史记》亦作“防”。
［5］旧注：谓五破国也。
［6］旧注：为乐毅破齐于济西。〇先慎曰：见《齐世家》。“无”字，张榜本、赵本作“不”。卢文弨云：《藏》本、张本作“无”，《策》同。
［7］先慎曰：“且”下脱“臣”字，《策》有。
［8］旧注：言祸败之迹，削去本根，则无祸败。言秦宜以齐为戒。〇卢文弨曰：《策》作“削株掘根”。顾广圻曰：当从《策》。
［9］卢文弨曰：“湖”，《策》作“都”，一作“渚”。顾广圻曰：吴师道云“‘都’，当从《韩》作‘湖’”，今按：吴说非也。《燕策》云“四日而至五渚”，《苏秦列传》同。《集解》引《战国策》“取洞庭五渚”。“渚”、“都”同字，“湖”是“渚”之讹。王先谦曰：《史记·秦纪》：“昭王三十年，取江南为黔中郡。”《正义》引《括地志》云：“黔中故城，在辰州沅陵县西二十里。”又“三十一年，楚人反我江南。”《六国表》云：“秦所拔我江旁反秦。”《楚世家》所谓江旁十五邑也。先慎曰：《苏秦传·集解》引《战国策》云：“秦与荆人战，大破荆，袭郢，取洞庭、五渚。”然则五渚在洞庭。案：裴说误读《策》文耳。高《注》：“郢，楚都也。洞庭、五渚、江南，皆楚邑也。”《索隐》：“五渚，五处洲也。刘氏以为五渚，宛、邓之间，临汉水，不得在洞庭。”“湖”乃“渚”之误，顾说是。
［10］张文虎曰：“服”，当依《策》作“伏”。《史记·楚世家》：“顷襄王二十一年，秦将白起遂拔我郢，烧先王墓，夷陵。楚襄王兵散，遂不复战，东北保于陈城。”《 六国表 》 作 “ 王亡走陈 ”，《 白起列传 》 作 “ 东走徙陈 ”。故云“伏”，谓窜伏也。又曰：此秦昭襄王二十九年事，《秦策》以此篇为张仪说秦王文。案仪以秦武王元年去秦入梁，在前三十三年矣。又下文称秦攻魏，军大梁，白起击魏华阳军，及长平之事，更在其后，足以明《国策》之误矣。
［11］顾广圻曰：“弱”，《策》作“强”。高《注》：“言以强于燕、齐也。”下文同。先慎曰：“弱齐、燕”与“凌三晋”对文。齐、燕远于秦，非兵力所能骤及，我灭敌势强，则齐、燕自畏而亲附，故但言“弱”也。下文两言“弱齐、燕”，尤其明证，《策》误。高顺文为说，亦未合。
［12］卢文弨曰：张本“凌”作“陵”，下同，《策》同。
［13］王先谦曰：《史记·秦纪》：“昭王二十九年，取郢为南郡，王与楚王会襄陵。”此所谓军退复和也。《楚世家》：“襄王二十三年，《 六国表 》 昭王三十一年 。襄王收东地兵，得十馀万，复西取秦所拔江旁十五邑以为郡距秦。”下文所谓“与秦为难”也。
［14］顾广圻曰：《策》无“稷”字，以“庙”字句绝，“令”字属下。俞樾曰：《策》是也。“收亡国，聚散民，立社主，置宗庙”，皆三字为句，后人误以“令”字上属，成四字句，遂于上句加“稷”字配之耳。“置宗庙令”，义不可通。此言荆人“置宗庙”，非言其置令也。古宗庙亦未闻有令，足知其非矣。下文云“令魏氏反收亡国，聚散民，立社稷主，置宗庙令，此固以失霸王之道二矣”，“稷”字亦衍文，“令”下亦当有“率天下西面以与秦为难”十字。《秦策》阙此句，后人据以删《韩子》，而“令”字误属上读，故得仅存耳。夫“率天下以与秦为难”，故失霸王之道。若惟是“收亡国，聚散民，立社主，置宗庙”，则是魏之得犹未足以见秦之失也。然则此句不可阙，因一字之幸存，而全句转可据补。先慎曰：“令”字下属，是也。“立社稷主”四字不误。《白虎通·社稷》篇云：“土地广博，不可遍敬，五谷众多，不可一一祭，立社稷而祭之，故谓之社稷主。”《策》无“稷”字，自是脱文，必欲以四句为对文，亦太泥矣。
［15］先慎曰：“以失”《策》无，下同。
［16］顾广圻曰：“周”当作“意”。下文云“天下皆比意甚固”，《策》两“意”字皆作“志”。王先谦曰：高《注》：“华下，华山之下也。”案据《史记·纪》、《表》、《世家》参之，秦昭王九年，魏、齐、韩共败秦军函谷；十一年，齐、韩、魏、赵、宋、中山共攻秦。文盖指此。《天官书》：“中国山川东北流，首在陇、蜀，尾没勃、碣。”张守节所谓“自南山、华山渡河，东北尽碣石”者，是函、崤诸山皆华岳支麓，故函谷亦得称为华下。战国之兵，始终未逾秦关一步，华山之下，固非天下所能军也。“比意”犹言“合谋”。
［17］先慎曰：《策》无“下”字。
［18］卢文弨曰：《策》作“荆孤”，是。顾广圻曰：“狐”当从《策》作“孤”，衍“疑”字，《策》无。俞樾曰：《存韩》篇云“赵氏破胆，荆人狐疑”，则“狐疑”字不误，卢、顾说非。先慎曰：彼赵云“破胆”，则楚云“狐疑”，既赵云“危”，则楚不得仅云“狐疑”也。“孤”、“危”之与“破胆”、“狐疑”，语言轻重大相径庭。从《策》作“孤”为是。
［19］王先谦曰：据《史记·六国表》、《魏世家》“秦昭王三十二年，魏安釐王二年也，秦军大梁下，韩来救，予秦温以和”，又《穰侯传》“穰侯围大梁，纳梁大夫须贾之说而罢梁围。明年，魏背秦，与齐从亲”，即其事也。
［20］先慎曰：“令”下脱“率天下西面以与秦为难”句，说详上。
［21］旧注：穰侯营私邑，谋秦，故非讽云“两国”。〇王先谦曰：高《注》：“穰侯，魏人。治，犹相也。穰侯相秦，欲兴秦而安魏，故曰‘欲成两国之功’。”案旧注非，高《注》尤谬。穰侯得罪忧死，下文明斥其非，不须讽也。《史·传》云：“宣太后异父弟，姓魏氏，其先楚人。”则非魏人明矣。又屡用兵于魏，何云“安魏”乎？盖穰侯志在并国拓地，故云“欲成两国之功”耳。
［22］先慎曰：《策》“露”作“靈”，“疲”作“潞”。黄丕烈《札记》云：此当各依本书。《策》文下句言潞病，“潞”、“露”同字，此句不得更言“暴露”。“靈”者，“零”之假借。“暴”谓日，“靈”谓雨也。其《策》文作“潞病”，不与作“疲病”同，高《注》可证。先慎案：此及《策》并当作“暴靈”于外，“潞病”于内。“靈”乃霝之借字。《说文》：“霝，雨
也。”《诗·定之方中·传》：“零，落也。零当作霝。”亦假靈为之。《郑风》“零露兮”，《正义》本作“靈”，《笺》云：“靈，落也。”是“靈落”即“霝落”矣。“暴靈”二字之义，当如黄说。“潞病”，高《注》云：“潞，羸。”《吕览·不屈》篇“士民罢潞”，“罢潞”与“潞病”义同。浅人多见“暴露”、“疲病”，少见“暴靈”、“潞病”，故改“靈”为“露”，改“潞”为“疲”，而古义俱湮矣。
赵氏，中央之国也，杂民所居也。 ［1］ 其民轻而难用也。号令不治，赏罚不信，地形不便， ［2］ 下不能尽其民力， ［3］ 彼固亡国之形也。而不忧民萌， ［4］ 悉其士民军于长平之下，以争韩上党。大王以诏破之，拔武安。 ［5］ 当是时也，赵氏上下不相亲也，贵贱不相信也，然则邯郸不守。 ［6］ 拔邯郸，筦山东河间， ［7］ 引军而去，西攻修武，逾华， ［8］ 绛上党。 ［9］ 代四十六县， ［10］ 上党七十县， ［11］ 不用一领甲，不苦一士民，此皆秦有也。代、上党不战而毕为秦矣， ［12］ 东阳、河外不战而毕反为齐矣，中山、呼沲以北不战而毕为燕矣。 ［13］ 然则是赵举，赵举则韩亡， ［14］ 韩亡则荆、魏不能独立，荆、魏不能独立则是一举而坏韩、蠹魏、拔荆，东以弱齐、燕， ［15］ 决白马之口以沃魏氏， ［16］ 是一举而三晋亡，从者败也。 ［17］ 大王垂拱以须之， ［18］ 天下编随而服矣， ［19］ 霸王之名可成。而谋臣不为，引军而退，复与赵氏为和。夫以大王之明，秦兵之强，弃霸王之业，地曾不可得， ［20］ 乃取欺于亡国，是谋臣之拙也。且夫赵当亡而不亡，秦当霸而不霸，天下固以量秦之谋臣一矣。乃复悉士卒以攻邯郸，不能拔也，弃甲兵弩，战竦而却，天下固已量秦力二矣。 ［21］ 军乃引而退，并于李下， ［22］ 大王又并军而至， ［23］ 与战不能克之也， ［24］ 又不能反運，罢而去， ［25］ 天下固量秦力三矣。 ［26］ 内者量吾谋臣，外者极吾兵力。由是观之， ［27］ 臣以为天下之从，几不难矣。 ［28］ 内者，吾甲兵顿，士民病，蓄积索，田畴荒，囷仓虚；外者，天下皆比意甚固。 ［29］ 愿大王有以虑之也。 ［30］
［1］旧注：赵居邯郸，燕之南，齐之西，魏之北，韩之东，故曰“中央”。兼四国之人，故曰“杂”。〇先慎曰：乾道本注“中”上衍“东”字，依赵本删。
［2］先慎曰：高《注》：“赵王都邯郸，无险固，故曰‘不便’。”
［3］俞樾曰：“下”，当从《秦策》作“上”。惟以“上”言，故曰“其民”，若以“下”言，则但曰“不能尽其力”足矣。上文曰“号令不治，赏罚不信”，此正上之所以不能尽民力。民力之不尽，其故在上，不在下。当言“上不能”，不当言“下不能”也。
［4］顾广圻曰：“萌”，《策》作“氓”，本书例用“萌”字。先慎曰：《说文》：“民，众萌也。”后人于经传中“萌”字皆改作“氓”，如《周礼·遂人》“以兴锄利萌”，《说文》引作“萌”，而今本皆作“氓”。又《说文》“众萌”字，毛本作“氓”之类，是也。幸本书尚存其真。
［5］先慎曰：高《注》：“赵括封于武安，武安君将赵四十万拒秦，秦将白起（抗）〔坑〕括四十万众于长平下，故曰‘拔武安’。”
［6］先慎曰：“则”下当有“是”字，此与下文“然则是赵举”文法一律。《策》有“是”字。
［7］顾广圻曰：乾道本“河间”作“可闻”，《藏》本亦作“可”，皆讹。卢文弨曰：《策》作“完河间”，无“山东”二字。先慎曰：“完”，即“筦”字残阙，当依此订正。《乐记》郑《注》：“筦，犹包也。”谓秦军包举其地。“可闻”乃“河间”之讹，改从张榜本、赵本。
［8］顾广圻曰：当从《策》作“逾羊肠”。高《注》：“羊肠，塞名也。”
［9］顾广圻曰：当从《策》作“降代、上党”。
［10］卢文弨曰：“四”，《策》作“三”，疑是。
［11］顾广圻曰：“七十”，《策》作“十七”。王渭云：即《赵策》“今有城市之邑七十”。今按《史记·赵世家》，彼亦作“十七”。
［12］先慎曰：乾道本“代”上有“以”字。卢文弨云：凌本无“以”字，《策》同。张文虎云：“以”字疑即上句“也”字讹衍。先慎案：张榜本亦无，今据删。
［13］先慎曰：秦兵力所不及，则齐、燕将分取之。此皆赵地，故下云“赵举”。
［14］先慎曰：《策》作“然则是举赵，则韩必亡”。
［15］先慎曰：乾道本“燕”上有“强”字。卢文弨云：衍“强”字，凌本无。先慎案：《策》无“强”字，今据删。上两言“弱齐、燕”，即其证。
［16］卢文弨曰：“沃”，《策》作“流”。王先谦曰：《水经·河水注》：“黎阳县东岸有故城，险带长河，谓之鹿鸣城。济取名鹿鸣津，亦曰白马济，津之东南有白马城，河水旧于白马县南泆，通濮、济、黄沟。故苏代说燕曰：决白马之口，魏无黄、济阳。”《魏世家》无忌说魏王曰：“决荧泽水，灌大梁，大梁必亡。”后王贲攻魏，卒引河沟灌大梁而取之。先慎曰：“沃”、“流”二字义同。《说文》“沃”作“
”，溉灌也。高《注》：“流，灌也。”
［17］先慎曰：高《注》：“从者，山东六国。败，从不成也。”
［18］俞樾曰：《策》作“大王拱手以须”，吴师道《补》云“《韩》作‘须之’”，然则《韩非》异于《国策》者，但句末多“之”字，其“拱手”字必与《策》同。若作“垂拱以须之”，则吴师道何以不及乎？此必后人所改，当依《国策》订正。
［19］先慎曰：《拾补》“编”作“遍”，“服”作“伏”。卢文弨云：“遍”字高诱注《国策》本同。吴师道《补注》作“编”，云：“以绳次物曰编。”张本、凌本此亦作“编”字。顾广圻云：《藏》本同，今本“编”作“遍”，误。先慎案：吴说是。
［20］卢文弨曰：“曾”，《策》作“尊”。先慎曰：“尊”字误，当依此订正。
［21］先慎曰：乾道本无“却”字。顾广圻云：今本“兵”作“负”，误。“而”下有“却”字，《策》有。高《注》：“却，退也。”吴师道引此无。“弩”，《策》作“怒”，吴引作“拏”，不合。先慎案：“而”下当有“却”字，依今本增。“弃甲兵弩”四字不成文，“兵”当作“与”。《说文》“与”古文作
，“兵”作
，二字篆形相近而误。
［22］先慎曰：乾道本“退”作“復”，“李”作“孚”。卢文弨云：“復”乃“
”之讹。“李”，吴《注》引《韩》作“孚”。先慎案：“孚”乃“李”之误，《策》作“李”。高《注》：“李下，邑名，在河内。”张榜本、赵本“復”作“退”、“孚”作“李”是，今据改。
［23］卢文弨曰：“至”，《策》作“致”。先慎曰：张榜本作“致”，误。
［24］顾广圻曰：七字为一句。
［25］卢文弨云：“運”，或改作“軍”。顾广圻曰：“又不能反運”句绝，“反”当作“及”，“運”读为“餫”。“罢而去”为一句，“罢”读为“疲”。《策》作“又交罢却”，按无“不能運而”四字不同也。俞樾曰：“運”乃“軍”之误，上云“大王又并軍而至”，此云“軍罢而去”，文义正相应。盖不能胜则宜退，既不能克又不能反，故其軍至于罢病而后去也。先慎曰：顾说较长，不能及運，言馈運不继也，文义甚顺，当从之。张榜本“運”作“交”，依《策》改，非。
［26］先慎曰：“固”下当有“以”字，与上文一律，此脱。
［27］先慎曰：张榜本“观”作“亲”，误。
［28］旧注：言诸侯知秦兵顿民疲，则从益坚，固曰“不难矣”。〇先慎曰：乾道本“难”作“能”。卢文弨云：案注是“难”字。《策》作“岂其难”。注曰：上当有“故”字。王渭云：“能”当作“难”。先慎按：张榜本作“难”，今据改。“几”，犹殆也。
［29］俞樾曰：“皆”字衍文，盖即“比”字之误而复者，《秦策》无“皆”字。
［30］先慎曰：高《注》：“虑，谋也。”
且臣闻之曰：“战战栗栗，日慎一日。苟慎其道，天下可有。”何以知其然也？昔者纣为天子，将率天下甲兵百万，左饮于淇溪， ［1］ 右饮于洹溪， ［2］ 淇水竭而洹水不流， ［3］ 以与周武王为难。武王将素甲三千，战一日， ［4］ 而破纣之国，禽其身，据其地而有其民，天下莫伤。 ［5］ 知伯率三国之众以攻赵襄主于晋阳，决水而灌之三月， ［6］ 城且拔矣。襄主钻龟筮占兆，以视利害， ［7］ 何国可降。乃使其臣张孟谈，于是乃潜行而出， ［8］ 反知伯之约， ［9］ 得两国之众，以攻知伯，禽其身，以复襄主之初。 ［10］ 今秦地折长补短，方数千里，名师数十百万，秦国之号令赏罚，地形利害，天下莫如也。以此与天下，天下可兼而有也。 ［11］ 臣昧死愿望见大王， ［12］ 言所以破天下之从，举赵，亡韩，臣荆、魏，亲齐、燕，以成霸王之名，朝四邻诸侯之道。大王诚听其说， ［13］ 一举而天下之从不破，赵不举，韩不亡，荆、魏不臣，齐、燕不亲， ［14］ 霸王之名不成，四邻诸侯不朝，大王斩臣以徇国，以为王谋不忠者也。 ［15］
［1］先慎曰：赵本“溪”作“谿”。卢文弨云：“谿”，《策》作“谷”。先慎按：《御览》六十四、八百九十六，《事类赋》二十一引“饮”下并有“马”字，无“谿”字，下同。
［2］卢文弨曰：《策》作“水”。
［3］先慎曰：《御览》、《事类赋》并引作“洹水竭，淇水不流”。
［4］先慎曰：《策》“千”下有“领”字。张榜本、赵本“日”作“夜”，非。高《注》：“一日，甲子之日也。太公望为号到牧野便克纣，故曰‘一日’。”
［5］先慎曰：高《注》：“伤，愍也。”《策》“伤”上有“不”字，误。
［6］卢文弨曰：《秦策》、《赵策》俱作“三年”。先慎曰：此误，下《十过》篇正作“三年”。
［7］卢文弨曰：《策》作“错龟数䇲”，此“筮”上疑脱一字。顾广圻曰：“筮”，当从《策》作“数䇲”二字。案《饰邪》篇“凿龟数䇲，兆曰大吉”，凡三见，可证此为脱误。先慎曰：吴师道《补》云：“错，《韩》作‘钻’。”是《韩》之异于《国策》止一“钻”字。其“数䇲”必与《策》同，当依以订正。
［8］先慎曰：乾道本“潜”下有“於”字。张文虎云：《秦策》、《吕氏春秋》、《淮南子》皆无“於”字。案“於”疑“游”字之讹，盖《韩子》作“游”，他本作“行”，读者旁注异文，转写并存，又以形近讹为“於”耳。游者，泅水也。此时城为水灌，不没者三版，故泅水而出。孙诒让云：《十过》篇云：（赵）〔张〕孟谈曰：“臣请试潜行而出，见韩、魏之君。”“潜”下亦无“於”字。先慎案：赵本正无“於”字，今据删。
［9］先慎曰：乾道本无“反”字。顾广圻云：今本“知”上有“反”字，《策》同。先慎案：有“反”字是，今据补。高《注》：“知伯与韩、魏攻襄子，张孟谈辞于韩、魏，韩、魏与赵同，故曰‘反知伯之约’也。”
［10］卢文弨曰：《策》作“以成襄子之功”。先慎曰：张榜本“初”作“功”。
［11］先慎曰：乾道本无“以”字，“天下”二字不重，“可”作“何”，无“而”字。卢文弨云：“一本‘此’上有‘以’字，《藏》本‘兼’下有‘而’字，‘何’作‘可’，《策》同。”顾广圻云：“今本重‘天下’，《策》有。”今据补改。
［12］先慎曰：《策》无“愿”字，姚校：“刘作‘愿望’。”
［13］卢文弨曰：“诚”，《策》作“试”。
［14］张文虎曰：依上文“亲”当作“弱”。先慎曰：此即承上“举赵，亡韩，臣荆、魏，亲齐、燕”而言，不当作“弱”，张说误。
［15］先慎曰：《拾补》重“为”字。卢文弨云：旧少一“为”字，今据吴《注》引增，上“为”如字，下去声。“者”下张本有“戒”字，《策》作“以主不忠于国者”。顾广圻云：当从《策》作“以主为谋不忠者”。“主”谓为主首也。“为谋”，造谋也。此文例言大王，不言王，“王”字必误。吴师道引此无“也”字，是。重“为”字，非。先慎案：姚本《国策》与卢引同，鲍本与顾同，故所引各异。又《策》“国”上有“于”字。今案“王”当作“主”，顾说是也。“为”上“以”字当衍，“以徇国为主谋不忠者也”作一句读，文气自顺。