酒吧博弈与高考填报志愿

酒吧博弈是美国斯坦福大学经济学系教授阿瑟提出的。具体是说：有一群人，比如总共有100人，每个周末均要决定是去酒吧活动还是待在家里。酒吧的容量是有限的，比如空间是有限的或者座位是有限的，如果人去多了，去酒吧的人会感到不舒服，此时，他们留在家里比去酒吧更舒服。我们假定酒吧的容量是60人，或者说座位是60个，如果某人预测去酒吧的人数超过60人，他的决定是不去，反之则去。这100人如何作出去还是不去的决策呢？

该博弈说明，行动者的行动并不是建立在演绎推理的基础之上的，而是在归纳的基础上作出决策的。酒吧问题中每个参与者只能根据以前去的人数的信息归纳出策略来，没有其他信息，他们之间更没有信息交流。

如果人人理性，那么每一天到酒吧的人数将是差不多正好的，但是人往往是有限理性的。第一次到酒吧的人多，那么大多数人会认为酒吧人太多、太挤。第二次决定的时候，参考前次而不去酒吧。少数去的人发现酒吧的人第二天很少，感觉很舒服，第三次将继续会来，并重新带来更多人……循环就此开始。

因此，一个作出正确预测的人应该能知道其他人是如何作出预测的。但是在这个问题中每个人的预测信息来源是一样的，即都是过去的历史，而每个人都不知道别人如何作出预测，因此，所谓的正确预测是没有的。每个人只能根据以往历史“归纳地”作出预测，而无其他办法。阿瑟教授提出这个问题也是强调在实际中归纳推理对行动的重要性。

因此，对于这样的博弈的参与者来说，问题是他如何才能归纳出合理的行动策略。通过计算机的模拟实验，阿瑟得出一个有意思的结果：不同的行动者是根据自己的归纳来行动的，并且，去酒吧的人数没有一个固定的规律，然而，经过一段时间以后，去酒吧的平均人数很快达到60。即经过一段时间，这个系统中去与不去的人数之比是60∶40，尽管每个人不会固定地属于去酒吧或不去酒吧的人群，但这个系统的这个比例是不变的。阿瑟说，预测者自组织地形成一个生态稳定系统。

生活中有很多例子与这个模型是相同的。比如，每年高校招生考生填报高考志愿（学校及专业）都呈现出混沌现象，考生通过各种渠道弄清往年学校和专业的报名情况。考生一般根据以往几年的情况来推测当年报名的情况，然而这会造成不准确预测。如果报名的人太多，竞争太强，录取分数线就高，被录取的可能性就低。当考生看到以往几年报名的人很多时，他会想下次人还很多，因而他不敢报名。一旦大多数考生这么想，下次报名的人反而少了；反之，则又多了。这与酒吧博弈非常类似。 PFPI35734ThWdbMVcZ/9L6G/liw5/s2Fkg4xBN8fJHrtZzs2qgeyxvtEnlSoVsU8