一 不得不说的前言

2011年初夏在北京，国家图书馆的李际宁先生告诉我，网上有篇文章指名与我商榷。随后应我请求，李先生将该文下载给我，这就是赵卫东先生写的《丘处机“一言止杀”辨正》，其副题作《兼与杨讷先生〈丘处机“一言止杀”再辨伪〉一文商榷》（下简称赵文）。该文原载于2008年出版的一本学术会议论文集《丘处机与全真道》， 但我迟迟未闻；等我读到网上的文本时，该书出版已近三年。虽然时隔已久，我并不急于回复，因为网上的文本不载页码，不宜作为回复的依据，我必须阅读原书。那时国家图书馆未入藏该书，我便请友人帮助寻觅。几个月以后终于买到一本，可是我已经在为出版自己的论文集做准备，无暇顾及其他。2012年5月我结束了论文集的工作，这才开始认真阅读赵文。这段经历表明，我的回复虽然让赵先生久等，但非有意怠慢。好在像“一言止杀”这样的古老话题早晚都可以评说，不比政论文章要讲求时效。

如其副题所示，赵文针对的是我在2007年发表的那篇文章。 那篇文章指名批评了当时出版未久的《全真七子与齐鲁文化》（下简称《全真七子》）一书中讲述丘处机西行的章节。 赵先生是这些章节的主要执笔人，他提出与我商榷，照理我是应该响应的。但是，我在细读了他的文章以后，对于要不要同他商榷，不禁犹豫起来。犹豫的原因有四。一是赵文言词闪烁，说法游移多变，在最重要的问题上竟然作出两种互相牴牾、不可并存的判断，违反了逻辑学的不矛盾原理，使人无法确定他究竟主张甚么。二是赵先生在论证过程中转移论题，违反了逻辑学要求的在论证过程中论题应该始终同一的规则。三是赵文论据每每不实，谬误太多。其中诸如时间颠倒、空间移位、歪释词语、曲解人言等问题，如果不予揭出，则商榷无法进行；如果都予揭出，有些又够不上商榷的层面。四是赵先生的文章持有明显的信仰主义立场，我作为一个史学工作者，与信仰主义是不同道的。在我看来，商榷的目的是求同，因而是同道者之间的事。至于不同道者之间，则如孔子所言，是“不相为谋”的。既然不相为谋，各说各话就是了，何需商榷。在学术领域内，人们都有批评与反批评的权利，不必借商榷之名行批评与反批评之实，给人以不同道者也能勉强求同的假象。考虑了以上四点，我决意不同赵先生搞商榷，代之以直截了当的批评。我这样做当或不当，读者尽管随意评说，我将洗耳恭听。

文章是2013年4月基本写就的，其后又有所润饰和改动，中间还经历了丧妻之痛，故而延迟至今才拿出来发表。过去也写过类似的文章，但从未像现在这篇写得这么费力。究其原因，主要是自己年岁老迈，记忆力和理解力衰退。其次是探索的问题复杂琐细，必须反复核对材料，思想也需跳跃式地跟进，否则便会脱节失序。推想读者在读本文时也可能遇到同样的麻烦，故而在此吁请读者准备足够的耐心，以读完此篇。谨致谢忱。 3OhCM5AEXEPK/Le9kjbJITR5mwoIc8tS1V4nDqj1CKv6XfAKKkDFblSZq20Hehtr