下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
主体是什么？主体化如何进行？在拉康那里，新生儿不是生而就有主体意识的。他是在对着镜子并说“这就是我”时，在与“他者”的分辨中，才意识到自己。这无疑是说，主体是在语言中，在与“他者”的分辨中形成的。主体化是新生儿变成有能力的主体——有能力思维、仔细考虑和行动——的过程。拉康自己也问“主体在哪里？”，他给出的答案是：主体是“运行于能指链下渐然隐退之物”。
如果主体是在语言中形成，何以变成了“运行于能指链下渐然隐退之物”？究其原因，主体固然不能分离于它所说的语言，但是语言却非主体控制得了，因为语言先于主体而存在。当语言（或说能指）运行时，主体便隐退。能指链是一个接一个的过程，因此，主体就在过程中。
拉康是从语言的角度来谈主体的，福柯本质上也是，只是福柯不说语言、能指，而说“权力”，而权力在福柯那里实际源自“话语”，
话语实际成了“权力”的代名词。福柯和从社会角度来谈论主体的哈贝马斯有一场争论。福柯认为，在现代，个人成为主体是因受制于学科权力和规约力量。哈贝马斯则认为“通过社会化而个人化”，
即是说主体通过社会化过程而产生，走的是“由外而内的途径”，但他也同时认为，社会化过程不决定主体，而且社会化过程是发生在交际活动的媒体当中。
（哈贝马斯说的“交际活动”实际也是离不开“他者”的，因为交际总是与他人交际的。）福柯同意“由外而内的途径”说，但不同意哈贝马斯对“外”（without）的看法，认为“外”即主体借以在其中构成的社会关系，是由权力关系构成的，个人主体只是那些无处不在的权力关系的效果。
哈贝马斯并不否认权力在主体化过程中起了作用，他只是对这种作用乐观待之，其理由有二：（1）必须内在化的社会制约是理性的，强行实施社会制约的父母的权威是合法的，因此规范地看，社会制约并非令人生厌；（2）主体化的这一过程的结果是带来自治能力，这一能力使得个人主体能批判地思考和评价规范、关系、实践等的效力，个人由此而社会化。
福柯认为权力之外别无他物，且权力在社会关系中无所不在。由于主体化是个社会化过程，因此必定也受到权力的影响。
女权主义对传统主体性的批评，可谓最激烈。有感于自己在社会上被看成“对象”，尤其是“性对象”，自己“不是天生的而是做成的”
次等性别，女权主义者不仅从语言、社会还从文化角度来看待主体性。她们“描述主体性和我们的主体性概念的许多产生方式”，认为“我们的性别概念和性别习俗都是历史的产物，它们并非由某种前定的、不可更改的生物学依据所决定，而是权力、语言、社会实践的结构的反映”，“所强调的主体性概念都是流动的而非牢固的，是过程性的而非画地为牢的”。
比如著名的法国女权主义批评家西克苏认为，男女的对立在文化上意义重大，因为对立导致了一种权力关系场，而这个权力关系场剥夺了女人的声音、身份和行动能力。就“女人在哪里？”这一问题而言，人们看到女人总是在负面，而男人总是在正面。
在这样的男权文化中，女人的主体性何处可见？女人当然不可能用男性身份来同男人竞争平等，而是要另寻出路，而这个出路西克苏就认为在于探索多元身份，在于拥抱双性身份概念。
这里，我们看到，虽然拉康、福柯、哈贝马斯、西克苏措辞上和切入的角度有所不同——拉康从语言的角度，福柯从权力/话语的角度，哈贝马斯从社会的角度，西克苏从女权主义的政治角度，但从他们那里，我们看到后现代主义所持的主体观认为：（1）主体是相对于客体而言的，失去了客体也就无所谓主体；（2）主体是在语言中产生的；（3）主体化是过程化的结果，而且这个过程化是复数的，因此主体不是单一的、固定的，而是不断变化的。
总结以上的讨论，我们看到后现代主义在挑战、质疑甚至批评传统的语言观、现实观、历史观、真理观和主体观，而最为核心的，则恐怕是它的语言观。因为正是在它那里，语言取得了本体地位，而语言观的改变，又必定影响到现实观、历史观、真理观和主体观的改变。人是语言的动物，没有了语言，人就不成其为人。人对事物的认识，人的思维，都离不开语言。人对现实的认识或描述，人对历史的叙述或捕捉，人对真理的阐述，人的主体观的形成，没有哪一样能少得了语言。
传统上，语言是种有用的工具，人可用它来为自己服务，但是后现代主义思想家却说语言是自治的，它有自己的操作方式，它先行存在，人是不能控制语言的，人说话时，实际说的是语言说的东西。更何况，能指大于所指，言不能达意，只见能指在滑动，意义不出场。
传统上，现实对等于外部客观世界，而外部客观世界只有一个，所以是“唯一的”，大写加定冠词的。但人面对现实思考、表述或反映现实时，所得的现实只是他所思考、所表述或反映的现实，是小写的、“第二位的”现实，而且思考、表述或反映都得在语言中进行，所以在这个意义上说，现实是由语言构成的，是种“非现实”。（这一点在元小说中看得分外明显。）
传统上，历史对等于过去，但是过去不复再现，要想见到过去，只有去看对过去的记载——又是非语言而不成。这也就是说，所谓的历史实际都是撰写出来的，与叙事密切相关，与讲故事无异。从这层含义上说，无故事不成历史——历史就是他的故事。
传统上，真理孕育于科学，科学凝结出真理。但是知识都有一个半衰期，科学一向是动态的，总是在被推翻或被否定中前进、发展。所以真理没有绝对的，只有相对的。
对于主体，笛卡尔认为主体思而有之，但拉康却认为主体言而有之，唯有说“这就是我”时才意识到自己的存在。而且这个“我”不是固定不变的；“我”的形成，即主体化，处于数个社会化过程之中。所以主体永远处于变动之中。
作为一种思维方式，后现代主义好像只破不立：它不说语言的实际作用在何处，不说怎样才能获得完整的现实，不说如何做历史，不说怎样确认真理，不说怎样拥有主体。或许，在目前的状态下，这些是尚不能回答的问题。因此，后现代主义的功与过现在还难以评说。尽管作为旧国王，它已经死了，成了过去，但是新国王尚未即位，缺失具有“审父”意识的什么主义（有如后现代主义之于现代主义），诸多事情尚不能看得分明。然而，事物总是在反叛中前进、发展。文学因浪漫主义反叛古典主义、现实主义反叛浪漫主义、现代主义反叛现实主义而发展。以此推而论之，后现代主义的反叛，当有它的积极意义。