下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
在一文内，为何统统是这般言词的排场呢？语言的豪奢属过多的财富、挥霍的费用、纯粹的损耗么？一部悦的伟大作品（譬如普鲁斯特的），也具有埃及金字塔一般的经济制度么？今日作家是乞者、修士、和尚之残存的替代者么：不生产，却依然得到供养？可与佛门相比拟的，乃是文学界，不管它使用何种辩辞，总是由某一商业社会资助着的，这并不是因为作者所生产者（他不生产什么），而是由于他所消耗者么？过剩了，然则必定不是无用的么？
现代性作了恒久的努力以挫败交换之举：它竭力抵制为作品而设立的市场（凭着将自身游离于大众传播之外），抗拒符号（靠着免去意义，靠着癫狂），回绝合乎准则的性行为（借着性反常，这使得醉免遭复制
这终极目的的影响）。可即便如此，现代性也做不了什么：交换恢复了一切，使貌若弃绝它者适应了它；它攫住了文，将其置于无用而又合法的开支循环内；瞧，文在某一集体经济体制中又回转来了（纵然仅是心理上的）：恰是文的纯粹无用，方是有用的，一如互赠礼品的炫财冬宴（pot-latch）。换句话说，社会依据某类劈裂而存在：此为一超逸而矜持之文，彼则为一商业之物，其价值乃在于……此物之无偿性。然而社会毫无此类劈裂的观念：它漠然不知自身的反常。“诉讼当事人两造各执一词：冲动有权获得满足，现实则接受其应得的方面。可是，”弗洛伊德接下去说道，“除了死亡无偿外，凡物皆有偿，此尽人皆知。”就文而言，其自身之毁坏——不写，不再写了，这是无偿的，其他都有偿，都要被收复到那开支循环中去。