购买
下载掌阅APP,畅读海量书库
立即打开
畅读海量书库
扫码下载掌阅APP

维生素D要补充吗?

撰文│ 梅琳达·温纳·莫耶(Melinda Wenner Moyer)
翻译│ 蒋顺兴

流行病学研究表明,高水平的维生素D摄入量对人体有益,但临床研究得到的结论恰好相反。到底孰是孰非,只能静观其变。

医师向患者建议补充维生素D已有十多年历史,理由很充分:大量研究显示,维生素D摄入量高(要远高于大多数人从常规饮食中经由太阳照射所产生的量)与慢性病(如癌症和糖尿病)发病率低之间存在相关性。所以,当美国医学研究院(为美国政府的健康政策提供建议的机构)在2010年11月得出结论说“对大多数美国人而言,补充维生素D不是必需的,反而可能有潜在危害”时,患者们对此感到困惑就情有可原了。

这件事暴露了专家们的意见分歧,可能会影响针对许多种其他补充剂而提出的医疗建议。只要涉及营养学,在什么才是有效证据这个问题上,科学家们就会分成两派。一派坚持随机临床试验是唯一合理的标准,这通常要将药物使用(如摄入大量维生素D)的影响与安慰剂的影响相比较。这些倡导重新审视维生素D研究结果的科学家都坚定地站在这一阵营,他们认为,试验“通常能够为膳食营养素参考摄入量的改进提供最科学的证据”。他们报告中的参考摄入量完全是按照临床试验数据来制定的。

另一派研究者倡导通过大量观察得到研究成果,他们的做法是比较补充和没有补充维生素D的人的身体健康状况。理论上,流行病学研究不如临床研究,因为流行病学的观察是在真实世界中进行的。在真实世界中,根本不可能控制科学家试图去理解的那些变量。为了弥补对变量控制的不足,研究者采用的方法是加大样本容量——有些关于维生素D的研究追踪了50,000人,还使用了统计学方法。根据这些研究,摄入高水平的维生素D一般来说都是有益的。

美国医学研究院的研究小组摒弃了第二种做法。美国医学研究院的这份报告余波未平,一些医师就已经开始炮轰临床研究了。他们表示,在营养学研究中,真正的安慰剂对照组很难坚持下来。你如何来防止对照组中的人从阳光和食物中获取额外的维生素D呢?这可能导致人们低估维生素D的益处。同样,从多种维生素或矿物质中挑出一种,判断它单独产生的影响也很难,因为很多营养素是共同作用的。“把随机对照试验看作唯一可靠的证据,这个想法是错误的。”美国塔夫茨大学的药理学家杰弗里·布隆伯格(Jeffrey Blumberg)说。

2010年的这场争论可能会引发新一轮口角,因为美国内分泌学会那时即将发布他们自己的维生素D指导标准。这个组织当时推荐的维生素D血浓度为30纳克/毫升,高于美国医学研究院建议的20纳克/毫升。事情到底会如何发展?我们拭目以待。 xXGmVl+u7W+OOxws7ACK2Bz3dbQ7rjRP9OewQMhx/b3MuC/Jv0L0vFMmAP/7tQtV

点击中间区域
呼出菜单
上一章
目录
下一章
×