下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
撰文│
梅琳达·温纳·莫耶（Melinda Wenner Moyer）
翻译│
蒋顺兴
流行病学研究表明，高水平的维生素D摄入量对人体有益，但临床研究得到的结论恰好相反。到底孰是孰非，只能静观其变。
医师向患者建议补充维生素D已有十多年历史，理由很充分：大量研究显示，维生素D摄入量高（要远高于大多数人从常规饮食中经由太阳照射所产生的量）与慢性病（如癌症和糖尿病）发病率低之间存在相关性。所以，当美国医学研究院（为美国政府的健康政策提供建议的机构）在2010年11月得出结论说“对大多数美国人而言，补充维生素D不是必需的，反而可能有潜在危害”时，患者们对此感到困惑就情有可原了。
这件事暴露了专家们的意见分歧，可能会影响针对许多种其他补充剂而提出的医疗建议。只要涉及营养学，在什么才是有效证据这个问题上，科学家们就会分成两派。一派坚持随机临床试验是唯一合理的标准，这通常要将药物使用（如摄入大量维生素D）的影响与安慰剂的影响相比较。这些倡导重新审视维生素D研究结果的科学家都坚定地站在这一阵营，他们认为，试验“通常能够为膳食营养素参考摄入量的改进提供最科学的证据”。他们报告中的参考摄入量完全是按照临床试验数据来制定的。
另一派研究者倡导通过大量观察得到研究成果，他们的做法是比较补充和没有补充维生素D的人的身体健康状况。理论上，流行病学研究不如临床研究，因为流行病学的观察是在真实世界中进行的。在真实世界中，根本不可能控制科学家试图去理解的那些变量。为了弥补对变量控制的不足，研究者采用的方法是加大样本容量——有些关于维生素D的研究追踪了50,000人，还使用了统计学方法。根据这些研究，摄入高水平的维生素D一般来说都是有益的。
美国医学研究院的研究小组摒弃了第二种做法。美国医学研究院的这份报告余波未平，一些医师就已经开始炮轰临床研究了。他们表示，在营养学研究中，真正的安慰剂对照组很难坚持下来。你如何来防止对照组中的人从阳光和食物中获取额外的维生素D呢？这可能导致人们低估维生素D的益处。同样，从多种维生素或矿物质中挑出一种，判断它单独产生的影响也很难，因为很多营养素是共同作用的。“把随机对照试验看作唯一可靠的证据，这个想法是错误的。”美国塔夫茨大学的药理学家杰弗里·布隆伯格（Jeffrey Blumberg）说。
2010年的这场争论可能会引发新一轮口角，因为美国内分泌学会那时即将发布他们自己的维生素D指导标准。这个组织当时推荐的维生素D血浓度为30纳克／毫升，高于美国医学研究院建议的20纳克／毫升。事情到底会如何发展？我们拭目以待。