下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
宋钘、尹文一派的思想内容十分庞杂，兼杂各派学说，以至于有人将其称为折中调和色彩十分浓厚的学派。其实，如果了解宋钘、尹文学派思想形成的学术环境和战国时期各家学说发展的基本特点，我们就会理解宋尹学派思想中兼杂各派学说是一种十分自然的现象。
我们知道，宋、尹二人的思想主要是在齐国的稷下学宫形成的。稷下学宫中汇集了战国时期各家学说的代表人物，思想倾向各不相同。但他们都汇集在稷下学宫这一当时具有十分良好的学术环境的地方，自由地展开学术争论和研讨。通过自由的学术争论和研讨，各家学说必然会相互影响、相互渗透、相互吸取对方合理的观点，久而久之，各家学说的特征就自然会被淡化。宋钘、尹文一派的思想在这种学术环境中形成，就难免受到各家学说的影响和渗透，因此，他们的思想兼杂各派学说是十分自然的现象。再从战国时期各家学说发展的特点来看，各派学说在相互争论、相互斗争的过程中，都不同程度地吸取了其他各家学说的观点，这在当时可以说是一个普遍现象。正是这种既相互斗争、相互争论，又相互影响、相互渗透、相互吸取的模式，极大地推动了战国时期各家学说的深化和发展。
由此可以看到，战国时期各家学说中都程度不同地兼杂着其他各家的观点，并在此基础上有所创新、有所前进。如后期儒家最著名的代表荀子，其思想与其先驱者孔子、子思、孟子等相比就有许多本质上的差异，他虽然没有离开儒家的基本立场，但深受各家学说的影响，尤其是受到法家思想的巨大影响，这种影响使得他成为先秦思想发展的集大成者。宋、尹的思想和学术成就虽不能与荀子相比，但各派思想的相互渗透、相互影响在他们的思想中得到了充分的体现，这应说是战国学术思想发展的一个良好开端吧。
由于宋、尹思想的渊源和内容十分复杂，学派性不十分明显和突出，所以在他们的学术流派的归属上有着各种不同的说法。概括起来说，主要有以下几种不同的见解：
道家说。郭沫若、侯外庐等持此说。郭先生在《十批判书》中认为，宋钘、尹文是稷下黄老学派的主要一支，即认为宋、尹属道家。侯先生赞同郭说，认为：“宋钘、尹文学派，就其思想本身而言，是稷下学宫中道家的一个支流。”
墨家说。冯友兰先生持此说。他认为宋钘、尹文“是后期墨家的支流”
。
名家说。《刘子·九流》载：“名者，宋钘、尹文、惠施、公孙捷（龙）之类也。”可见早在齐时，就有人不同意《汉书·艺文志》中将宋钘划入小说家，而认为他与尹文以及惠施、公孙龙等人一样均属名家。此说历来有人主张，我们也赞成此说。
首先，宋钘、尹文不属于道家。宋、尹的确深受道家思想的影响，这是不争的事实。班固虽将宋钘列为小说家，但在《汉书·艺文志》中也明确说宋钘“其言黄老意”，即是说宋钘有着明显的道家倾向。从现存《尹文子》一书中，我们也可以清楚地看到，尹文同样也有明显的道家倾向。《尹文子》两篇的篇名就叫作《大道上》和《大道下》。宋、尹二人的哲学学说和名辩思想是以道家提出的根本范畴“道”作为其本体论基础的。这个“道”本体论的确体现在宋尹学说的方方面面。但正如汪奠基先生所讲，宋钘在稷下主要是讲形名因应之学，他同尹文既承受道家传统，亦接受儒、墨思想，两人同为道、儒、墨影响下的讲形名的新生力量。
这就是说，宋、尹虽承受了道家传统，同时也接受儒家和墨家的思想，但从其思想的主要方面来说主要是讲形名理论的，所以是名家的代表人物。汪先生的这一见解是十分有道理的。因为先秦主要学派都有自己的本体论，即关于世界本原的看法，但在各派内部不同时期的代表人物对世界本原的理解也并不一致，名家学派也同样如此。我们不能因为宋、尹以道为本体来建立自己的理论体系和阐述自己的名辩思想，就将其归为道家。而且宋、尹对“道”的理解与《老子》也有着本质的区别。《老子》讲的“道”是一种超时空的、作为一种神秘的客观精神而存在的“无”；而在宋、尹看来，“道”则主要指客观事物产生和发展的根本规律，是一种物质性的“气”的存在形式。从这一点来说，宋、尹的思想既不同于老子，也不同于后来的庄子。因此，我们认为，宋、尹不属于道家。但这并不意味着否定宋、尹与道家有着深刻的渊源关系。
其次，宋钘、尹文不属于墨家。冯友兰先生将宋、尹说成后期墨家的一个重要分支，其主要根据就是，荀子在其《非十二子》中将墨子和宋钘放在一起加以批评，这说明墨和宋的思想是一致的。这是冯先生在其《中国哲学史新编》中对墨子和宋钘、尹文思想的一致之处做了十分详尽的分析以后得出的基本结论。应当说，冯先生的看法的确有一定根据和理由。宋、尹二人受墨家学说的影响，如同他们受道家思想的影响一样也是十分明显的。荀子在其《非十二子》中将墨子和宋钘并列在一起并加以批评，指责他们不懂得统一天下、建设国家的轻重，只知道崇尚功利、注重节俭，而且抹杀上下、尊卑的差别，等等。从荀子的批评来看，宋钘受墨子学说的影响并与之有共同点的方面主要是社会政治思想，而不是全部学说都完全一致。实际上，就社会政治思想来说，宋、尹与墨子也有很大的差异。所以，仅据荀子的说法就将宋、尹一派划入墨家是根据不足的。因此，宋、尹并不属于墨家，而只是吸收了墨子的一些社会政治主张而已。
再次，宋、尹与稷下学派的关系。宋、尹二人与稷下学派的关系是十分密切的，他们曾游学于稷下学宫，这是不争的事实。但人们对宋、尹是否属于稷下学派却有两种截然不同的意见。一种认为，宋、尹不但属于稷下学派，而且是其中主要的一个支派。如郭沫若、温公颐等先生就持此说。不过，郭沫若先生认为“宋钘、尹文是稷下黄老学派的主要的一支”
。温公颐先生则认为宋、尹属于稷下学派中“搞正名逻辑的唯物派”
。就是说，二位先生在认为宋尹学派属于稷下学派这一点上是一致的，但对这一学派的性质则有不同的看法。另一种观点则根本否认宋、尹属于稷下学派。金德建先生就持此说。金先生的理由是：第一，司马迁在《史记》中记录过稷下学派的许多人物，但唯独不提宋钘、尹文，这一定不是司马迁的记载偶然遗漏。第二，宋钘、尹文二人与稷下学派的总的政治倾向不同。稷下学派总体趋于保守，宋、尹则不然。第三，庄子说宋、尹二人周行天下，奔走四处八方，所以不是稷下一个地方可以限制他们的活动，当然更难以指定他们一定属于稷下了。
我们认为，宋、尹二人与稷下学派虽有密切的关系，甚至可以算作稷下学派的一个重要支派，但稷下学派本身并不是一个十分统一的学术派别，其中包括了法、儒、道、阴阳、名等各家的代表，在严格的意义上，稷下学派的概念并不能成立。所以，宋、尹即便属于稷下学派，也只能算是名家的代表。不能因为他们属于稷下学派，就抹杀其名家的性质。郭沫若先生就承认了这一点。他说：“《汉书·艺文志》有《尹文子》一篇，属于名家，尹乃宋之弟子，可知宋亦有辩者倾向。”
对于这一见解，我们深表赞同。但郭沫若先生又说宋尹学派属于稷下黄老之学，这样就将他们划入了道家。但这样就产生了一个问题：宋、尹二人究意是名家还是道家？如认为他们既属名家又属道家，那就会在宋、尹二人的学派划分上产生混乱。
最后，关于尹文与宋钘思想的相互关系问题。《汉书·艺文志》将尹文划归名家，而将宋钘划归小说家。对这种划分，历来存在不同的看法。如《刘子·九流》就认为，宋钘属于名家，而不是小说家。宋钘究竟属名家或是属小说家，主要应从其思想的本质特征角度来加以分析。我们认为，宋钘在思想本质上与尹文是一致的，而且宋尹学派的存在是一个历史事实，那么宋钘应当说属于名家。