下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
在北美学生的电子邮件交流中，有这样一个小故事流传甚广。
两位交往甚密的学生在杜克大学修化学课。两人在小考、实验和期中考中都表现甚优，成绩一直是A。在期末考试前的周末，他们非常自信，于是决定去参加弗吉尼亚大学的一场聚会。聚会太尽兴，结果他们周日睡过了头，来不及准备周一上午的化学期末考试。
他们没有参加考试，而是向教授撒了个谎，说他们本已从弗吉尼亚大学往回赶，并安排好时间复习准备考试，但途中轮胎爆了。由于没有备用胎，他们只好整夜待在路边等待救援。现在他们实在太累了，请求教授允许他们隔天补考。教授想了想，同意了。
两人利用周一晚上好好准备了一番，胸有成竹地来参加周二上午的考试。教授安排他们分别在两间教室作答。第一个题目在考卷第一页，占了10分，非常简单。两人都写出了正确答案，心情舒畅地翻到第二页。第二页只有一个问题，占了90分。题目是：“请问破的是哪个轮胎？”
结果，两个学生只好乖乖地向教授承认撒谎的经过。
聪明的教授就是通过设局，将两名学生拉到囚徒困境的博弈模型中，使他们的谎言不攻自破。
这个故事告诉我们：有时失败不是因为人们太傻，而是因为自作聪明。关于这个论断，经济学家考希克·巴苏在研究囚徒困境的过程中，也有一个很接近生活的模型。
两名旅行者从一个细瓷花瓶的产地回来，他们都买了花瓶。提取行李的时候，发现花瓶被摔坏了，于是向航空公司索赔。
航空公司知道花瓶的价格是八九十元，但不知道两位旅客买的确切价格。于是，航空公司请两位旅客在一百元以内写下花瓶的价格。如果两人写的一样，航空公司将认为他们讲了真话，并按照他们写的数额赔偿；如果两人写的不一样，航空公司就论定写得低的旅客讲了真话，原则上照这个低的价格赔偿，但对讲真话的旅客奖励两元钱，对讲假话的旅客罚款两元。
就为了获取最大赔偿而言，甲乙双方最好的策略就是都写一百元，这样两人都能够获赔一百元。
可是甲很聪明，他想：如果我少写一元变成九十九元，而乙会写一百元，这样我将得到一百零一元。何乐而不为？所以他准备写九十九元。可是乙更加聪明，他预计到甲要算计自己而写九十九元，“人不犯我，我不犯人，人若犯我，我必犯人”，于是他准备写九十八元。
想不到甲又聪明一层，预计出乙要这样写九十八元来坑他，“来而不往非礼也”，他准备写九十七元……
如果两个人都“彻底理性”，都能看透十几步甚至几十步上百步，那么这个博弈唯一的纳什均衡，是两人都写0。
这个演进了的囚徒困境，考希克·巴苏称之为“旅行者困境”。
从个人的角度来考察，它给我们的教训是：在相互交往过程中，个人通过背叛来追求最大利益，有时反而会带来糟糕的共同结局，造成大家一起倒霉、一锅烩的结局。也就是说，很多失败不是因为人们太傻，而恰恰是太精明所致。
所谓的聪明反被聪明误，就是说的这种情况。一方面，它启示人们为私利考虑时不要太“精明”；另一方面，它对理性假设的适用性提出了警告。