| 第四节 |

古今语法的演变

所谓古语法与今语法，就是普通所谓文言文的语法与白话文的语法。把汉语语法分为古今两大类，在表面上看来似乎不通，因为至少该按时代分为若干期，成为语法史的研究。但是，五四时代的白话文运动是一次伟大的运动，它摧毁了封建统治阶级所支持的过了时的文言文。我们如果从这两种文体去窥测语法史的简单轮廓，一定较易见功。本节为篇幅所限，只能专就代词讨论，更是轮廓之轮廓了。

第一，我们注意到代词的人称与格。在上古汉语里，代词的第一人称与第二人称为一类，第三人称自为一类。上古代词第三人称没有主格，与第一人称之有主格者大不相同。例如：

白话的：“ 我 从卫国回鲁国”可译为文言的：“ 吾 自卫反鲁”；白话的：“ 你 到哪里去？”可译为文言的：“ 女 何之？”但白话的：“ 他 是你的朋友”不可译为文言的：“ 其 为尔友”。

固然，我们不曾忘了代词“彼”字可以用于主格；但我们须知，“彼”字本为指示代词，与“此”字相对待。在古书中，“彼”字虽偶然借用为人称代词，但仍有彼此比较之意。例如：

彼 丈夫也， 我 丈夫也， 吾 何畏 彼 哉？（《孟子·滕文公上》）

彼 夺其民时。（《孟子·梁惠王上》）

彼 陷溺其民。（同上）

充其量，我们只能承认“彼”字是指示性很重的人称代词，其词性与“其”“之”二字不能相提并论。我们再看有些“其”字似乎可为主格：

其 为人也孝弟。（《论语·学而》）

其 行己也恭， 其 事上也敬， 其 养民也惠， 其 使民也义。（《论语·公冶长》）

王若隐 其 无罪而就死地。（《孟子·梁惠王上》）

然而这些“其”字在实际上也有领格的性质；“其”字后的动词与其附加语都可认为带名词性。因此“其”字与其动词合起来只能算一个主格（如第一、二例）或一个宾格（如第三例）；如果这主格之后不加叙述或说明，这宾格之前不加动词，就不能成为完整的一句话。假使我们简单地说“ 其 无罪而就死地”，就等于有宾格而没有主要动词。在白话里，“ 他 没有罪而被杀”是合于语法的；在文言里，若说“ 其 无罪而就死地”，就不通了。

在古文里，普通的句子既不用主格的第三人称代词，那么，主要动词的主格只能靠名词的复说，否则唯有把它省略了。

名词复说的如下诸例：

齐侯欲以文姜妻郑太子忽， 太子忽 辞。（《左传·桓公六年》）

且私许复曹卫。 曹卫 告绝于楚。（《左传·僖公二十八年》）

非神败令尹， 令尹 其不勤民，实自败也。（同上）

臾骈之人欲尽杀贾氏以报焉。 臾骈 曰：“不可。”（《左传·文公六年》）

人称代词省略的如下诸例：

公谓公孙枝曰：“夷吾其定乎？” 对 曰：“臣闻之，唯则定国。”（《左传·僖公九年》）

以告，遂 使 收之。（《左传·宣公四年》）

郤子至，请伐齐，晋侯弗许； 请 以其私属，又弗许。（《左传·宣公十七年》）

射其左， 越 于车下；射其右， 毙 于车中。（《左传·成公二年》）

这一类的省略法，不能拿来与下面的例子相比：

孟之反不伐。 奔 而殿，将 入 门，策 其 马， 曰 ：“非敢后也，马不进也。”（《论语·雍也》）

因为“奔”“入”“策”“曰”四种动作的主格都是孟之反，所以省去了代词之后仍可借上句的主格为主格。至若“射其左”等句，“射”与“越”的主格并不相同，似乎主格的代词必不可省。

然而我们试想：假使我们不改变这句的动词的性质与位置，有什么法子可以使句子更完善些呢？如果把主格的名词完全补出，未免太啰唆了。如果把主格的代词补出，写成：

彼 射其左， 彼 越于车下； 彼 射其右， 彼 毙于车中。

姑勿论“彼”字在上古没有这种用法，单就句子的意义而论，我们觉得这种代词实在毫无用处；加上了四个“彼”字，反易令人误会是同一的主格。由此一点，我们可以悟到：这种造句法能促成古人不用第三人称代词主格。

古人虽不用第三人称代词主格，但遇必要时，他们可以用些虚词去表示动词的主格之变换。上文所举“以告， 遂 使收之”句中的“遂”字，已经令人悟到“使”的主格是变换了的。但是，最普通的还是用连词“则”字。试读下列的《论语》两章：

哀公问曰：“何为 则 民服？”孔子对曰：“举直错诸枉， 则 民服；举枉错诸直， 则 民不服。”（《为政》）

季康子问：“使民敬、忠以劝，如之何？”子曰：“临之以庄， 则 敬；孝慈， 则 忠；举善而教不能， 则 劝。”（《为政》）

在第一章里，也可以说“举直错诸枉， 则 服；举枉错诸直， 则 不服”。在第二章里，也可以说“临之以庄， 则 民敬”等等。可见“则”字比主格还更重要。有了“则”字，就表示这动作是那动作的结果，再加上了上下文的语气，就知道这动作与那动作不是属于同一的主格了。

在学校里，把白话译成文言的时候，往往有人误以文言的“其”字与白话的“他”字相当，以致译出来的文言文不合古代的语法。其实我们只要守着下面的两个规律，就不至于不会用“其”字了：

（一）“他”字可用为代词主格，“其”字不能。

（二）在古文里，宾格无论直接间接，必须用“之”，不能用“其”。

依这两个规律，我们就可知道“ 他 不去”不能写作“ 其 不往”， “替 他 执鞭”不能写成“为 其 执鞭”等。

第二，我们注意到代词的数。在上古汉语里，人称代词单复数是同一形式的，至少在文字的表现上是如此。譬如下列诸例：

1．第一人称复数仍用“吾”“我”等字：

楚弱于晋，晋不吾疾也。晋疾，楚将辟之，何为而使晋师致死于 我 ？（《左传·襄公十一年》）

2．第二人称复数仍用“尔”字：

尔 无我诈，我无尔虞。（《左传·成公二年》）［编者按：此例句与出处均有误，宜改为“ 我 无尔诈， 尔 无我虞”（《左传·宣公十五年》）］

子曰：“以吾一日长乎 尔 ，毋吾以也。”（《论语·先进》）

如或知 尔 ，则何以哉？（同上）

3．第三人称复数仍用“其”“之”等字：

齐、晋、秦、楚， 其 在成周，微甚。（《史记·十二诸侯年表序》）

今天下大安，万民熙熙，朕与单于为 之 父母。（《史记·匈奴列传》）

长沮、桀溺耦而耕，孔子过 之 。（《论语·微子》）

总之，白话的“我们”，译为文言可用“吾”或“我”；白话的“你们”，译为文言可用“尔”；白话的“他们”，译为文言可用“其”或“之”或“彼”。古人虽有“吾人”“吾党”“吾曹”“吾侪”“若辈”“彼辈”“彼等”种种说法，但这些说法在先秦甚为罕见；有时偶见于书，也可以把“吾”“尔”“彼”等字认为领格。“吾曹”“吾辈”“吾侪”等于现在说“我们这班人”或“我们这一类的人”，所以“吾”“尔”“彼”等字在此情形之下仍当认为领格代词的复数，不当与“侪”“辈”等字合并认为一个不可分析的单位。例如：

文王犹用众，况吾侪乎？（《左传·成公二年》）

意思是说“何况我们这一类的人”，非简单的人称代词可比。非但人称代词在上古没有复数的形式，就是指示形容词或指示代词也没有复数的形式；换句话说，白话里“这些”“那些”等词，如果译为文言，只能写成“此”“斯”“彼”等字，与单数的形式完全相同。例如：

今 此 下民……（《孟子·公孙丑上》）

吾非 斯 人之徒与而谁与？（《论语·微子》）

这一点，非但违反了西洋人的习惯，甚至违反了现代中国人的习惯。我们似乎可以拿声调去解释，说代词的数由声调表示，写下来虽然一样，念起来却是两样，有点儿像现代北京询问词的“那”与指示词的“那”，写起来是一样的，念起来则前者是上声，后者是去声。 但是，这种猜想的危险性太大了，因为我们找不出什么证据。不过，我们试就语法的本身想一想，代词的数是不是必不可缺的东西？就汉语本身而论，名词单复数既可用同一的形式，代词是名词的替身，其单复数何尝不可用同一的形式？名词既可由意会而知其单复数，代词的单复数何尝不可由意会而知？梵文、古希腊语与古俄语里，除了单复数之外，还有一个“双数”；但现代欧洲诸族语大部分没有“双数”与单复数对立，我们并不觉得它们不合逻辑。同理，我们的祖宗嘴里的代词没有数的分别，也像动词没有时的分别一样，并不能令他们感觉到词不达意之苦。

以上单就代词而论，自然只是举例的性质。关于古今语法的演变，尽可以写成很厚的一部汉语语法史。其中最重要的，如虚词用法的演变 ^] 、系词的产生及其变迁 等大问题，都不是这里所能详论的了。 wDPOPE14REYMKRJfDe17AFZB6p72v9hqlhMAwVRu89UXHuXVmyEAUsFf0qXw0hjO