下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
印度的金融市场较为健全，小型私人企业容易融资。中国的银行体系还是侧重服务国有企业，尽管外资滚滚而入，但民企难以找到资金，不利于有竞争力的企业成长，更难以培养有国际竞争力的中国企业。如果不建立与国际接轨的中国现代化金融市场，中国企业就只能“螺蛳壳里做道场”。
尽管中国银行业由于其IPO和国外投资而备受瞩目，而实际上真正值得赞赏的应该是印度银行业。与中国同行相比，印度投入了更多的时间，努力实现真正的变革。当许多中国的银行还在讨论重大的运营和技术投资问题时，印度政府机构已经在这方面进行了大胆尝试。其压力来自于ICICI和HDFC等私有银行，迫使懒散的印度政府机构进行改革。印度国家银行（SBI）的改革值得中国四大银行借鉴：规模同样很大，拥有众多的员工，而业务程序和技术方法却比较陈旧。当然，它们之间也有很大的不同，当这些机构开始进行改革时，应该明智地借鉴一下SBI的经验，如合并众多分支机构时，关注两个关键因素：执行效率以及企业经营理念。
麦肯锡根据五个评判标准将印度银行与其他亚洲银行进行了比较。结果显示，在“股东价值提升”、“资本配置效率”和“对本国GDP贡献大小”等三方面，印度银行的得分要高于其他亚洲银行。其中，最后一项“对本国GDP贡献大小”得分在全球银行中都是十分突出的。2009年，印度银行的投资收入（税前）在全亚洲银行中居于首位，高于我国及东盟中的马来西亚和泰国。高投资收入也使得印度银行能够给予股东同样的高投资回报。
在过去的几年里，印度银行业在提高资本配置效率方面取得了十分显著的进步。这一点从不良资产的变动上就能看出。2003年，印度银行的不良资产率为9%；到2009年，这一比率已经降低至3%。资本配置效率的提高首先应当归功于蓬勃发展的印度经济，同时也离不开印度银行本身在加强贷款控制、降低贷款风险方面所做的不懈努力。
印度商业银行体系中，有27家政府银行、25家私人银行、46家外资银行。非银行金融机构4.7万家，多为私营。商业银行全国合计的坏账比率为10.8%，采用国际标准销账。资本充足率要求比《巴塞尔协议》高一个百分点，即9%。商业银行的贷款方向，35%是给国有企业，65%是给私人和私营企业。银行资产与GDP的比率为70%，而且比率正在逐年下降。而中国的银行目前还在努力达到《巴塞尔协议》对资本充足率的要求。银行贷款方向70%是国有企业，30%面向私人和私营企业，由此导致呆坏账问题十分严重，据银行业内人士透露，中国的几大商业银行的实际坏账率高达10%～15%。从这一连串的指标数据来看，印度的金融系统也领先于中国。
印度资本市场的股票流通市值已占GDP的80%，而中国的股票流通市值不足GDP的10%。印度企业上市融资，完全由市场配置，政府不设置任何额度、指标限制。里昂证券对印度上市公司治理能力的评分是6.6分，对中国上市公司的评分是4.3分。印度的股市，完全是印度经济的晴雨表，随着印度经济的增长而蒸蒸日上。股票市场体系中印对比结果，印度再次领先。残酷与冰冷的数据显示，我们在金融领域落后于印度。而且这种金融领域的大面积落后，是在其他领域领先于印度的情况下发生的。这样巨大的反差，造成了中国企业制造的产品能够席卷全球，而中国企业的资本扩张却裹足不前。中国不乏雄心勃勃的企业家，但企业金融环境显然并不乐观。大多数中国企业只能考虑生存问题，而没有能力考虑资本全球扩张。与国际接轨的现代化金融市场一日不建立，中国的企业就只能在国内做得很大，但非很强。这似乎是中国企业无法摆脱的宿命，更是民族的悲哀。（ 摘自2006年3月12，《中国经营报》王吉舟文“中国金融落后于印度，资本和亲是民族悲哀”。 ）