下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
要完全理解双重加工理论所提出的内容，还需要了解进化适应（基因水平的最优化）和工具性理性（整个个体水平目标的最优化）的区别。在了解这种区别后，我们才有可能调和强调人类认知缺陷的社会改良主义，以及强调人类认知最优化的过分乐观派之间的冲突。例如，过分乐观派理论家的一支领导团队——进化心理学家，喜欢指出人类认知的最优性。例如，他们说明了，一些特定的推理错误虽然原本被认知心理学家认为体现了人类推理中某个有问题的领域，实际上却在进化领域中有符合逻辑的解释，从而证明了人类认知的合理性。他们为这种解释提供了实证的支持，因而也做出了很大的贡献。然而，这些发现并不一定就意味着，认为人类认知需要改革的想法是不该有的。基因与个体的目标之间可能会存在分离，这也就是说，进化适应并不能保证工具性理性的实现。
简而言之，意识到进化适应同工具性理性之间的区别，是十分关键的。这其中很重要的一点是，对于后者，最大化效用发生在个体的水平上，而前者的适应最优化则体现在基因的水平上。J.R.安德森（J.R.Anderson，1990，1991）在谈到心理学中的适应主义模型时，也强调了这个区别，他强调工具性理性同进化最优（即进化作为一个当地基因适合度的最大化者）是不同的。安德森（1990）接受了斯蒂克（1990；又见Skyrms，1996）的主张，即进化适应（基因适合度）并不能保证工具性层面的完美人类理性，因为后者关注的是整个机体的目标。因此，一个在加工适应上最优的描述模型，很可能会严重偏离针对工具性理性的规范模型（Skyrms，1996，整本书都在阐明这个问题）。
这个框架的关键特征就是，1型和2型加工服务的目标是有所不同的。1型和2型加工分别展示出基因所关注的主要目标结构，以及机体感兴趣的主要目标结构（对这种主张的理论和实证分析，见Reber，1992，1993）。理论家假设，1型加工对基因的最优化更重要，而2型加工所服务的灵活目标层次，则是以最大化个体水平目标实现程度为导向的。因为2型加工比1型加工更适于工具性理性，2型加工会在个体目标与1型加工所诱导的反应相冲突的少数情况下，帮助个体达成目标。
用心理测量方法得到的智力和思维倾向，是对2型加工的计算容量的衡量方式（Stanovich，1999，2009）。在1型和2型加工会诱导不同反应的任务中，根据以上这种观点，我们可以预测，有更高智力或更理性思维倾向的个体，会做出工具性最优的反应。正是这种情况，导致了我们之前所讨论的个体差异化结果模式。简而言之，在两种目标发生冲突的情况下，有更高分析智力的被试可能会以遵循工具性理性的方式来理解任务，而较低分析智力的被试（因此1型加工占主导）对任务的解读方式，则更有可能会遵循进化性适应的要求（De Neys，2006；Stanovich，2004）。