下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
能够客观地评判他人的决策是否正确十分重要。法官就必须拥有这种能力。类似地，其他的很多职业，如医生、教师、政治家、教练等，都或多或少需要评论和批判的能力。我们会依据自己对他人决策质量的评价，调整对他人的信念并且实施奖惩。然而，有一种特殊的偏见会作用于我们评价他人的这个过程。有时正是因为这种偏见的作用，使我们难以判断一个决策是好是坏。例如，我们经常会表现出一种对结果的偏见。这种偏见的体现就是，即使两种情况下的决策者都面对着相同的已知信息，受测者仍会认为产生正面结果的决策优于产生负面结果的决策。简而言之，我们并不会考虑在所选择的行动本身好坏之外，好运气或坏运气单独给结果带来的影响。
巴伦和赫尔希（Baron&Hershey，1988）采用了一个本书作者的研究团队（Stanovich&West，1998c）也改编过的实验范式来研究结果偏见。让一组受测者评价下面这种情境——形式A（正面结果情境）：
一位55岁的老人患有心脏疾病，由于胸部疼痛，他不得不停止了工作。但他很喜欢自己的工作，并不想离职。疼痛还影响了其他一些事情，比如旅游和娱乐。接受支架手术可以减轻他的疼痛，并能将他的预期生命从65岁延长到70岁。但是，做这个手术的人中有8%会因手术而死亡。他的医生决定让他做这个手术，最终手术成功了。请使用下面的量表评价医生决定做这个手术的决策：
1.不正确，一个非常坏的决策。
2.不正确，考虑所有情况之后。
3.不正确，但是合理的。
4.这个决策和它相反的决策都是好的。
5.正确的，但相反的决策也会是合理的。
6.正确的，考虑所有情况之后。
7.明显是正确的，一个极好的决策。
第二组受测者则拿到了形式B的问卷，让他们评价一个在客观上比第一个更好的治疗决策：包括诸如2%的死亡率而非8%，对预期生命的延长是10年而非5年之类的改变。然而，这次产生了一个不幸的负面结果——病人死亡了。
不仅是巴伦和赫尔希（1988）发现，斯坦诺维奇和韦斯特（Stanovich&West，1998c）的研究结果也证实了，产生正面结果的决策相较于产生负面结果的决策，被受测者评定为是一个更好的决策，尽管客观上来看后者其实是更好的。受测者不能做到将决定一个决策质量的客观因素，同影响结果的好运气或坏运气区分开来。这种人类决策中的结果偏见干扰了我们对决策质量进行评价的能力。然而，对人们来说，当决策的结果作为情境的一部分出现在他们面前时，要仅依据结果前的部分来评价决策的质量是很难做到的。