下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
有一条非常简单和基础的选择公理，我们几乎不用费脑筋去想。它被道斯（1998）称为占优原则（dominance），也在效用理论公理化的经典论著中被萨维奇（Savage，1954）称为确定性原则。它所描述的情况是：想象你在有两种不同预期结果的行动中进行选择（我们把这两种行动命名为A和B），行动和它们的预期结果在决策研究中被称为前景（prospect）。事件X是在未来可能发生也可能不发生的事情。如果你在事件X发生时，对前景A的偏好高于前景B；在事件X不发生时，对前景A的偏好也高于前景B，那么我们可以认为，你一定对A的偏好高于B。因此，事件X是否发生的不确定性对于你的偏好应当是没有任何影响的。而确定性原则指的就是，因为你的偏好不会受到与事件X有关的任何信息的影响，那么不论你是否知道事件X的发生情况，都会在A和B中选择A。在1994年《认知》（Cognition）杂志的一篇文章中，认知心理学家埃尔德·沙菲尔（Eldar Shafir）认为，“确定性原则是理性行为原则中最简单也最受公认的一种原则”。事实上，这个原则是如此简单明了，以至于很多人认为它根本不值一提。然而，沙菲尔在他的文章中，却综述了许多证明人们确实违反了这种确定性原则的研究。
例如，特沃斯基和沙菲尔（1992）创造了这样一个实验情境：让受测者去想象他们是一群处在学期末的学生，非常疲倦，正在等待一门课的分数，这门课程很可能会因不及格而需要重修；同时，要求受测者想象自己正面临一个非常诱人的机会，可以用很低的价格购买去夏威夷度假的套餐。在得知自己通过了考试的受测者中，超过半数选择了购买这一度假套餐；在得知自己未通过考试的受测者中，有更多的人选择了购买这一套餐；然而，在不知道自己考试结果的受测者中，只有1/3的人选择了购买这个套餐。这一反应模式暗示我们，其中至少有一些受测者的态度是“如果通过了考试，我会去度假；如果考试失利，我也会去度假；但如果我不知道自己考试的结果，我就不去度假”。
沙菲尔（1994）描述了许多这类决策情境，其中都发生了选择结果与确定性原则相违背的情况，即受测者在事件X出现时做了一个选择，在事件X未出现时做了同一个选择，却在他们对于X是否会发生不确定时，做了另一个不同的选择。沙菲尔、西蒙和特沃斯基（1993）研究了一种对确定性原则产生违背的情境，这种违背是由一种基于行为原因的选择倾向所导致的。他们进行了一个实验，让受测者选择是否参与一个掷硬币的赌博，规则是如果正面朝上参与者可以获得200美元，如果反面朝上则输掉100美元。受测者被告知想象他们已经玩了一次且获胜了，这时69%的人选择了接受赌局再玩一次。在之后实验环节的另一个情境中，受测者被告知想象他们已经玩了一次，但结果是输了，在这种情况下，59%的受测者也选择了接受赌局再玩一次。而在实验环节的最后一个情境中，受测者又被告知想象他们已经玩了一次，但并不知道是赢是输。在这种情况下，只有36%的受测者选择了接受赌局再玩一次。
简而言之，以上情境展示给我们的是：大部分人如果知道自己先前赢了一次，会选择接受赌博；如果知道自己先前输了，也会选择继续参与游戏；但在他们并不知道先前参与赌博的输赢情况时，却只有很小一部分人会选择接着玩。受测者个体的这种反应模式，明显违背了确定性原则。沙菲尔等人（1993）进一步发现，在不论得知自己先前是输是赢，都选择继续参与赌博的受测者中，65%的人却在不知道自己先前输赢情况的条件下选择了拒绝参与赌博。也就是说，许多人在事件X发生（赢得赌博）后选择了A（参与赌博）而非B（拒绝赌博），在事件X没发生（赌博失败）后，还是选择了A（参与赌博）而非B（拒绝赌博），却在不知道事件X的发生情况时选择了B（拒绝赌博）而非A（参与赌博）。沙菲尔等人（1993）解释说，这种违背确定性原则现象的发生，是由于人们不加批判地依赖了自身的一种自动寻求原因的启发法（heuristic）。当受测者被告知他们已经赢了一次赌博后，他们有充分理由再玩一次。因为他们已经赢得200美元，即使第二次输了也不会失掉所有的钱。而当受测者被告知自己输了一次后，他们也有理由再玩一次，因为他们已经输掉了100美元，再玩一次很可能使自己挽回这个损失。然而，当受测者并不知道先前的结果时，他们找不到促使自己继续参与赌博的一个迫切原因。大多数受测者并没有意识到，无论先前的结果怎样，自己都将有充足的原因继续参与赌博。因而，由于缺乏这样一个迫使他们继续参与赌博的显而易见的原因，再玩一次对他们来说就是缺乏吸引力的。
对确定性原则的违背并不局限于让受测者进行想象的实验情境中。沙菲尔（1994）也提到了一些现实生活中的例子，其中一个有关1988年美国总统选举前的股票市场。当时的两位竞选人是乔治·布什和迈克尔·杜卡基斯，市场分析员们几乎一致性地认为华尔街更倾向于布什能够获胜。然而在布什当选后，股票和债券价格都开始下滑，美元汇率也跌至10个月内最低水平。有趣的是，分析人士也认为，如果杜卡基斯当选，市场情况会更糟糕。如果布什当选后，市场会下滑；杜卡基斯当选后，市场会下滑得更厉害。那么，既然不论谁当选对市场的负面影响都不会改变，为什么市场不在选举结束前就开始下滑呢？金融市场似乎也违反了确定性原则。对确定性原则的违反在类似的情境中屡见不鲜，这是因为人们都不愿进行一种完全的析取式推理（fully disjunctive reasoning）。完全的析取式推理，要求人们在不同选项中进行决策时，考虑到所有的未来状况，即要考虑所有结果发生的可能性。