在這裏所謂字號混稱，講的就是“指字爲號”或“指號爲字”的現象。無庸諱言，先生也時有這種情況，特别是在使用口語或語體表述的時候：

1. “或有問余曰： 子以選堂爲號……” （《學藝雙攜小引》）

2. “或問於余曰：‘子曷以選堂名齋？’” （《選堂字説》）

3. “余之以選名吾堂……” （《選堂字説》）

4. “先君爲小子命名宗頤，字曰伯濂……然伯濂之號始終未用之。” （《宗頤名説》）

5. “我還有兩個大家少知的别號，一個叫伯濂，一個叫伯子。” （《選堂清談録》）

從上述五條例證，可以看出在言語表達的時候，先生對人名概念中的名、字、號，分野並不森嚴，字與號混爲一談的現象很常見。

第2、3條看似指選堂爲齋名，第1條更直指選堂爲號，但事實上先生從未有過名爲“選堂”的書齋，這30年來先生的書齋，名爲“梨俱室”。

必須指出，上述第1、2條，都是别人設問的語境，最嚴格地説，這種表述未必完全代表先生對名、字、號分野的認知立場。

第4條先生先説“字曰伯濂”，句內隨即又謂“伯濂之號”，表面上自相矛盾，但筆者卻認爲“伯濂之號”云云，只是修辭上的選擇和需要而已，而“字曰伯濂”一語，纔是先生確指“伯濂”是字的正式表述。爲了行文的方便而作出修辭上的選擇，是寫文章常見的做法；這種做法也同樣見於第2、3條。因此，要判斷選堂是字還是號，應以《選堂字説》的篇名爲正式依據。

第5條看似先生以伯濂、伯子爲别號，但我們要注意，這是在訪問者引導底下所作出的口語表述；訪問者的原話是：“您作書畫和題辭，落款最常見的用號是‘選堂’，還有無其他别號？” 號來號去，“用號”在前，“别號”在後，一個90多歲的老人，在這樣的引導作答的情況底下，也就只能“號”下去了。上文第二部分所提及的“傳真”的產生過程，也很有可能存在著這樣的問題。

我們未能完全排除先生晚年亦以字爲號的可能性，蓋先生一向對名、字、號三者在表述方面不甚嚴格，這是原因之一。更重要的是，名號的概念其實是相通的，即董仲舒《春秋繁露·深察名義》所謂“名號異聲而同本，皆鳴號而達天意者也” ；號可泛指事物的稱謂，在人名的範圍中包括了名、字、號等分類。這或者可以解釋先生在語文表達時，看似字號不分的現象；如此的話，現或把“選堂”重新分類爲號，蓋亦無不可。即如在附録一“傳真”之中的原文“别字選堂”被改爲“號選堂”，可能就是這個緣故。

此外，我們必須考慮“號以表功”這個人名學理論。《白虎通義·號篇》有云：“號者，功之表也。” 《陔餘叢考》卷三八《别號》：“於字、名外，别立一號，以自標榜也。” 這些説法，對先生這位一代華學大師而言，相信或多或少會起一些影響。如果先生真的在晚年以“選堂”一字爲號，那麽也許就暗含了標榜其“爲學三變”和“學藝雙攜”的深層意義。而先生對當代學術文化的貢獻，功勳卓著，世人多知其然而不知其所以然，先生或以其中壯年時最常用的字，作爲晚年（88歲以後）的號，以示他畢生事功的所以然，也是很有可能的。 Pxi1Aj55QfXkC08WAQ5Bj6vG0dwKry9rUmRtK9pbefjIEXzdYWsBwnD89+PfO12D