下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
很多业主原本以为“有了房子，就有了家”，但事实却是，梦想与现实的巨大落差让房地产开发商的承诺化为泡影。正因如此，这些中产业主产生了强烈的被欺骗、被侵犯之感。业主们对“家”的营造、对美好“家园”的想象、对自身权利的维护，始于日常生活中的居住问题，发端于房地产开发商的“侵权”行为。自从入住名苑，业主零散的、三三两两的维权行动就没有停止过，这些维权行为主要以家庭为组织单位，多有家庭近邻之间的横向联合。虽然这些行动规模较小、声势不大，难以对房地产开发商和相关部门构成压力，但它却是互动双方对承受“底线”的探试。
任意更改规划、房屋质量以次充好、配套设施缩水、涉嫌广告欺诈……这些问题有的涉及一家一户的私人利益，有的涉及整个小区的公共利益。在商品房住宅社区，这些由侵权产生的“居住问题”呈现于居民日常生活之中，侵犯了广大业主的切身权益，使业主对“家”的美好想象遭到了重挫。
入住3年多来，他们不断通过联名写信、电话、互联网投诉、集体上访等形式，向义兴集团总部、北江市分公司反映情况，但往往如泥牛入海，没有得到丝毫回应。在这种情况下，业主们不得不去省、市有关部门上访、陈情，要求政府出面解决。而相关部门的一些领导常常采取模糊答复等方式来应对业主的诉求。
2001年7月29日，别墅区B24、B27、B28的8名业主就四处漏水、墙面遍布裂缝、门窗推拉不开、室内结冰等问题联名致信义兴集团总裁，对物业部门不厌其烦、不遗余力对业主房屋进行维修的行为表示感谢，但更希望义兴集团能对自己质次价高的房屋真正负起责任，予以退房并承担装修费用或房价打折，但至今没有得到任何答复。
很多业主试图通过正常渠道寻求问题的解决。有的业主说：“业主们单独地、集体地多次向义兴集团交涉、讨说法，但义兴集团不是阻挠就是推托；想上法院告吧，败诉的例子比比皆是，似乎未经审理败局已定；上工商局投诉其广告欺诈吧，结果难料。”
有的业主总结说：“等你入了套，一切都变了，绿地缩水了，说得天花乱坠的配套基础设施也不见了。你索赔，不理；你告状，败诉。”“我们现在才明白，我们被骗了。欺骗我们的不是街边小贩，不是人们心中尚存疑虑的私营小企业，而是享誉全国的上市大公司、地产大品牌。”
义兴集团处理问题的态度让业主难以接受。有一次，业主李文强向义兴集团北江市分公司领导反映情况，得到的回应却让他非常“寒心”：“义兴集团的负责人扬言，去告啊，说不定还能帮义兴集团多要点地。”
名苑日常生活就在这种复杂的利益矛盾、利益张力中展开了。一方面，房地产公司在利益的驱动下不执行合同、不兑现承诺，多次改变园区规划，侵害了业主合法权益；另一方面，陌生而分散的业主虽然展开自发的维权行动，但面对房地产公司的权势根本不具有任何谈判的能力。可正是业主在日常生活中遭遇的利益侵害，强化了利益受损业主的维权决心，促使业主们的权利意识不断觉醒。
其实，参与过维权活动的业主都有一种强烈的“无力感”。他们说得最多的就是“复杂”。有不少业主向笔者反映，2004年以前，小区内有不少业主与义兴集团打官司，想通过法律手段讨个公道，但结果只有一个，败诉，甚至会被人明确告之，“不要打了，最终还是会输”。
退休法官谢女士，当了30多年的法官，但当她协助女儿、女婿拿起法律武器状告义兴集团时，结果却是“败诉、败诉加驳回申诉”。时隔多年，当谢女士回忆起状告义兴集团的整个过程，仍然唏嘘不已。
2000年10月，谢女士的女婿齐先生花45万多元，购买了名苑D10栋一套156平方米的商品房，入住后发现紧靠D10栋北侧增建了D11栋住宅楼，而且在楼书及沙盘所示的大型超市及会所的位置上，盖起了4栋31层的公寓，于是以义兴集团北江市分公司擅自变更规划、不兑现配套设施承诺为由将其告上法庭。
2002年4月25日，北江市城南区法院一审判决齐先生败诉，理由是“双方合同中并未明确约定大型超市及会所的位置，故对原告提出被告违约、要求赔偿损失的主张因证据不足不予支持”；2002年8月29日，北江市中级人民法院做出终审判决，驳回上诉，维持原判；2003年3月31日，北江市中级人民法院下达“驳回再审申请书”；2003年4月20日，他们再向省高级人民法院提起诉讼，省高院不予立案。官司输了，无奈之下，他们只有走普通百姓上访、申诉的道路。在北江市中级人民法院上访的过程中，有关人士告知谢女士：“你得服从大局的需要，不要影响社会和谐。义兴集团事关北江市招商引资的成果，状告义兴集团会‘牵一发动全身’，影响全市经济发展的整体环境。”
从2001年至2004年，业主与房地产开发商就一直纠纷不断，冲突未息，各种形式的对抗频频上演。
笔者在调查中了解到，数年来双方已发生多起冲突，业主指责义兴集团伤人，而义兴集团又指责业主殴打保安。
业主关守信向笔者反映，他购买的房屋属于小高层，原本视野开阔，但后来开发商却在旁边建起4幢31层的高层，关守信觉得视野及隐私权都受到了影响，多次找义兴集团北江市分公司交涉，但不是受威胁就是被赶出来，有负责人甚至威胁、恐吓他。
2001年9月1日，关守信与20多户业主商议起诉义兴集团时，义兴集团有关负责人再度劝阻。关先生不听，执意表示要告，在回家路上即被一伙不明身份的人持械殴打，右臂被打成6节粉碎性骨折。关先生向公安机关报案后，至今没有结论，也没有证据表明此事与义兴集团有关。
在业主和开发商发生冲突的过程中，不仅一些维权业主受伤住院，而且义兴集团也在“喊冤”。义兴集团有关负责人拿着保安受伤的照片对笔者说，真正没有安全感的是我们的员工，小区保安屡屡被打，业主随意张贴标语无人敢管，现在还有保安躺在医院里。
房地产公司处于利益获取的强势地位。与之相比，作为法律赋予的权利主体，业主在现实生活中处于信息封闭、资源匮乏、力量分散的弱势地位。因此，商品住宅区的利益格局是一种不均衡、不对称的关系。在这种格局中，房地产公司违反法律制度规范、侵犯业主物业权益、追逐非正当利益，便具有了先天的优势和天然的惯性。
然而，随着时间推移和矛盾积累，利益边界和权利诉求在资本侵权与业主维权的互动实践中日渐清晰。由此，业主权益意识亦逐渐觉醒并日渐敏感，基于利益关联和共同权利的社区邻里关系，亦在侵权和维权的推拉纠缠中获得了生长的机会。一个个分散的“家”，经由社区“邻里”的权利实践，实现了从“自家”问题向“家园”问题的转化，在这个转化过程中，“家园”的共同体意义得到了营造和体认。