结合“一带一路”建设实施的过往、现实与趋势，国际多边合作进程的推进，作为“一带一路”建设落实的具体范式之一不断得到彰显与落实。在“一带一路”建设视域下，中国推进“一带一路”建设涉及中国与“一带一路”建设诸多沿线国家开展旨在推进共同发展、相对普遍的合作与协调。其中，国际多边合作主要包括“一带一路”建设具体项目实施、相关规范建构与运行中相关国家之间开展相当有效的国际合作进程。鉴于“一带一路”建设本身构成相对复杂的进程并涉及包括国家、非国家等诸多国际关系行为体，对于“一带一路”建设多边推进的研究，考虑以国际多边合作作为切入点与研究对象，能够更为有效地阐释多边推进在主体领域的相关界定。依据“一带一路”建设的客观现实与依据参与“一带一路”建设诸多参与主体的调研，国家和国际组织等作为国际多边合作的主体与平台，可以更多地被视为参与“一带一路”建设的主要行为体。因而，对“一带一路”建设相关的国际多边合作研究大致界定为：对包括国家和国际组织在内等涉及“一带一路”建设中发挥重要作用的国际关系行为体，在推进“一带一路”建设中的多边国际关系互动发挥的相关作用进行梳理、评估与分析。同时，在涉及“一带一路”建设的国际合作中，也需要进一步明确相关的比较研究、案例研究中对于国际多边合作相关主体的重视。

整体审视“一带一路”建设的进程走向，大致能够阐释为自2013年中国国家主席习近平提出共建“一带一路”倡议以来，到2017年“一带一路”国际合作高峰论坛，“一带一路”建设的整体进程走向逐步由“提出与落实阶段”进入“项目落地阶段”与“规范建构阶段”。较之“一带一路”建设的“提出与落实阶段”，在“一带一路”建设的“项目落地阶段”意味着“一带一路”建设的推进不仅意味着中国与“一带一路”沿线国家开展更多的、更为有效的项目合作，包括在推进“五通”的同时，进一步落实相应的产业合作乃至更具有普遍意义的国家间协调。与这一阶段密切相关的是，“一带一路”建设的“规范建构阶段”也随之开启。对于“规范建构阶段”的理解在于，“五通”推进的同时，需要有效保障“五通”的制度、机制等建设，构成“规范化建设阶段”的基本进程。整体上审视“一带一路”建设的“项目落地阶段”与“规范建构阶段”，这两个阶段存在着密切相关关系：“项目落地”的有效实现需要“规范化建构”给予相应的保障，同时“规范化建构”需要借助“项目落地”作为其相应的客观基础。

依循上述分析，大致能够明确“一带一路”建设自2013年提出以来所经历的发展历程：第一阶段为“提出与落实阶段”（自2013年提出到2017年“一带一路”建设国际合作高峰论坛召开），这一阶段“一带一路”建设展现的相关进程在于推进“一带一路”建设在整体上争取外部的认可与支持、达成相关领域的合作意向，并积极展示中国推进“一带一路”建设的决心与能力。第二阶段为“项目落地阶段”（自2017年“一带一路”国际合作高峰论坛后开始），这一阶段“一带一路”建设所展现的相关进程在于落实“一带一路”建设的相关保障，支持更多的“一带一路”建设相关项目的执行。这一阶段所涉及的项目落地，相当程度上是积极推进与实现中国与“一带一路”沿线国家共同发展。第三阶段为“规范建构阶段”（自2017年“一带一路”国际合作高峰论坛后开始），这一阶段“一带一路”建设所展现的相关进程在于保障“一带一路”建设的项目落地，涉及为“一带一路”建设相关项目提供具体保障，包括相关的制度创设与完善等。有必要明确的是，“一带一路”建设第二阶段和第三阶段在具体落实时间上是重合的，其中的原因在于，整体审视“一带一路”建设的进程，“项目落地阶段”与“规范化建构阶段”存在着相当密切的相关性，但也存在着相当显著的差异性。从相关性分析，主要体现为对于“一带一路”建设的具体项目执行，需要落实相应的规范性保障，尤其需要为保障“一带一路”建设具体项目实施，提供相当有效的支持。同时，旨在保障“一带一路”建设的相关制度建构，也需要依托“一带一路”建设项目落地进程作为实施基础。因而，涉及“项目落地阶段”与“规范建构阶段”的相关性分析表明，这两个阶段存在既相似也不同的逻辑与现实关系。

同时，结合“项目落地阶段”与“规范建构阶段”的差异性阐释，当“项目落地阶段”更多地关注于“一带一路”建设相关的项目进程时，“规范化建设阶段”更多地关注于“一带一路”建设相关项目的保障与支持。换言之，“一带一路”建设的整体进程中，“项目落地”更多地涉及中国与“一带一路”沿线国家之间所开展的相关合作以及相应的收益等，“规范化建构”更多地关注对于收益的保障。 7aQErU+QUjxQh/n/Rz192oTNWJS64T+fHRa2oNL4cIlmbt8ERcfELX2winwSNIAh