下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
摘要： 近年来，“新城”在我国各城市的建设过程中成为热议话题，北京、上海、广州等一些特大城市的总体规划布局中无一例外地都引入了新城，来推动该地区的城乡一体化进程。为了对产业新城有一个较为全面的理解，本文对国内外相关概念的出现背景及其发展历史进行了简要的回顾；对产业新城与产业城市综合体、产业综合体、特色小镇等几个重要概念之间的区别进行了梳理，突出阐释了产业新城的独特之处。
产业新城作为新城运动的一种模式，在多个国家被推广运用。作为城市规划实践中的一种尝试——为应对大都市中人口和经济活动过分集中，平衡人口、就业、居住空间等问题，在原有城市以外规划新的空间单元即新城，通过设置住宅、产业、公共服务中心以重新安置人口。在第一代、第二代新城运动中，英国以缓解大城市人口压力为主要目的，建设了一系列新城以供居住。二战后，西方各工业国家普遍进入经济发展的“黄金时期”，人口数量与密度的急剧增长、市区产业聚集的不断增强，使得大城市占地迅速向外蔓延，形成单中心高度密集的城市形态，但中心城区人口密度过高的城市结构并不利于城市的有效管理与持续发展，城市交通压力急剧上升、住房供给紧张、房价和地价快速攀升、城市环境恶化等一系列问题产生。
“新城”作为城市规划领域的专业术语，是指在原有城市以外规划用来重新安置人口，设置住宅、产业、公共服务中心的空间单元，是一个相对独立的城市社区。从现有文献看，这一概念可以追溯到19世纪末英国社会学家霍华德提出的“田园城市”，其理论基础是建立一个既有方便、高效的就业与生活条件，又有农村卫生、优美的自然环境的城市，因此“新城”被称为“城乡磁体”，是新型理想城市的范本。
此后，英国于1946年颁布了《新城法》，从1946年到1950年开始建设14座卫星城，新城建设也因此在英国取得大规模进展。根据英国《不列颠百科全书》对新城的定义，新城是城市规划的一种形式，目的在于重新安排大城市人口，使大量居民迁移到大城市以外，在那里集中建设住宅、医院、工厂以及文化、娱乐、购物等中心，组成相对独立的新社区。新城建设之所以在当时的英国得到快速发展，是适应了城市发展的需要：一是探索大都市中人口和经济活动过分集中的某种出路；二是新城建设起到阻止郊区无计划发展的作用；三是新城作为一种“平衡社区”，在人口、就业等方面可以起到某种平衡作用，以适应大城市及其区域发展需要
。作为工业化和现代化发育最早的国家，英国的工业化所带动的城市化进程为其他各国提供了参考。
进入20世纪特别是第二次世界大战之后，伦敦、巴黎等西欧大城市出现了城市人口规模高速增长，城市建成区面积向四周迅速蔓延，集中了占全国相当大比重的产业活动和就业人口，承担了全国经济中心、文化教育中心、科技中心等城市功能，与此同时，城市交通压力急剧上升、住房供给紧张、房价和地价快速攀升，给城市可持续发展带来诸多不利的影响，为此，除英国以外的西欧发达国家开始效仿英国，为了疏散城市功能而进行了大规模的卫星城建设。最初，他们建卫星城的主要目的是吸纳来自中心城区的人口，这种卫星城就是早期新城发展的主流方向。到了20世纪70年代，英国掀起新城建设和扩张的高潮，试图吸引来自城市中心的就业和产业，使新城既要作为大城市过剩人口的疏散点，又要成为区域的发展中心，第三代新城运动就此发起。
可见，英国的新城建设往往带有政府特定的战略意图，是都市圈（或大都市区）内部协调发展的重要内容，其发展模式的选取会因实际国情与执政理念的不同而发生变化。与英国新城建设发展历程不同的是，20世纪20年代，美国人口城市化水平刚超过50%，城市化速度便放缓，此后，大城市的人口和产业向郊区扩散，城市结构由单中心向多中心演化，郊区新城建设高潮开始出现，郊区新城与中心城市构成了大都市区。当时，许多新城属于典型的“卧城”，只发展少量的商业和生活服务业，主要满足新城当地居民的自身需求。不同历史情境下，城市需要解决的问题不同，新城建设的目的也自然有了时间与空间上的差异。
“新城”（New Town）一词虽已经在英美的城市规划实践中沿用了近百年时间，但并不完全等同于我们现在所说的“产业新城”。事实上，如果从字面意思去理解“产业新城”概念，西方国家很难找到相对应的专业术语。较早提到“产业新城”（Industrial New Town）的是韩国，20世纪70年代，韩国政府在位于距首尔都市区较远的庆尚北道建了昌原、龟尾等产业新城，重点发展电子、精密仪器、电机等新兴产业。这类新城基本是在政府主导下，以发展新兴产业和缩小地区差距为出发点，选择合适的区位集中开发，建设产业园区和居民区，壮大重点支持产业，在较短时间内吸纳大量就业人口，形成带动区域发展和实现国家战略意图的新增长极。
尽管各国对新城发展的认识存在显著的差异，但关于新城的特征和标准的认识却大致相近，只不过随着时代发展增添了一些新的元素和内涵。英国新城建设委员会是专门负责英国新城规划事务的组织，他们提出的新城概念和标准为世界其他国家所借鉴。1945年，英国新城建设委员会对新城概念及其基本特征才做了明确的界定，所谓的新城是指吸纳就业和满足生活、自立和平衡兼具的社区。当然，新城的标准不是绝对的，如依托资源形成的新城就不是这样。跟英国新城规划不同，法国在大巴黎区域内规划建设新城时就主张新城距离巴黎市中心为30公里，建在北部和南部的交通轴线上，不再建设独立的居住单元，而是完全按照一个真正的城市配套建设大型的公共服务设施，如大学、政府机关、娱乐设施等，并且保证就业机会和当地的就业人口数量保持平衡。他们在强调新城自立和平衡的同时，更强调新城与中心城之间的紧密联系，不像英国伦敦那样，通过人为规划来割裂两者之间的联系。两者的共同之处是，理解“新城”这个概念需要把握三个要点：一是它的产业支撑。这种产业是广义的，包括生产、服务、教育、技术等。二是它的相对独立性。新城并不是简单空间范围上的“郊区化”过程，其应该是一个新的城市功能体，有足够的自我控制条件的、“独立”的新板块。三是完善的城市功能。只有健全完备的基础设施才能使新城成为具有竞争力的新产业发展空间和人口迁移地。
近些年来，学界发现大范围建设新城可能存在削弱大城市尤其是中心区的国际竞争力，影响世界城市建设的风险。大城市，尤其是中心城市往往是一国经济发展的龙头，是国家参与国际分工与竞争的重要主体，纽约、伦敦、巴黎等城市在经历了新城建设有效疏解“大城市病”后，开始面临核心城市逐渐萎缩的问题，为确保在全球层面的吸引力与领导力，其城市规划开始转而强调核心区的紧凑发展。如2004年以来，伦敦先后出台四部规划，明确伦敦成为欧洲主导城市和世界城市的发展定位，并贯彻增长、公平及可持续发展三个基本原则。然而这是所处发展阶段不同导致的新城建设风险出现，我国“大城市病”尚未解决，而新城建设尤其是产业新城，对疏解城市功能、调整产业结构、发展多中心都市布局、促进区域协同发展的作用已被诸多国家实践证明，开展新城建设、发展产业新城无疑是转型期的合适选择。
在国外产业新城实践发展过程中，不同国家差异化的规划理念也使得新城建设衍生出了多种模式。其中，从“新城”到“产业新城”的概念变迁存在一条较为模糊的边界，相对来说，“新城”使用较为广泛，界定更为宽泛。首先，不是所有的新城都是产业新城，具有明确产业支撑的才适合称为“产业新城”。如在二战以后，美国大规模修筑高速公路并普及汽车，城市空间迅速蔓延，出现许多规模不一、配套相对完善、以居住功能为主的新城（或称“卧城”），这类新城就不是产业新城。其次，新城也并非都是在新地方建立起来的。伦敦、巴黎等城市在旧城改造和更新过程中，充分利用老城区原有土地空间和邻里关系，经规划改造之后建成现代新城，用来吸纳高端的服务业，以重振老城区的活力。最后，在新城规划建设过程中，地方政府和开发公司千方百计引入新的规划理念，以确保新城发展保持较强的生命力，如田园城市、增长区域、高质量增长等。
因此，要理解“产业新城”的真正内涵，首先必须理解“城镇化”和“新型城镇化”。19世纪60年代，西班牙城市规划师、建筑师塞尔达在《城市化概论》中首次提出“Urbanization”这一概念，译文传入中国，才有了“城镇化”“城市化”“都市化”等说法。传统的城镇化是指由以农业为主的传统乡村社会向以工业和服务业为主的现代城市社会逐渐转变的现象和过程，具体包括人口职业的转变、产业结构的转变、土地及地域空间的变化等。城镇化的本质是经济社会结构变革的过程。人口学对城镇化的定义是指人口的城镇化，地理学对城镇化的理解是，在工业化和现代化的过程中，引起农业人口向非农业人口、农村地域向城镇地域、农业社会向城市社会转化的过程。
在此基础上，新型城镇化相较于传统的城镇化模式出现了质的变化。不同于传统模式注重扩大城市规模、扩张城市空间的特点，新型城镇化注重提升城镇发展的质量内涵，促使城镇真正发展成为高品质的理想居住之地。同时，“全域城镇化”概念出现。韩增林和彭飞认为，全域城镇化是指在城市化的中后期，少数经济较为发达的城市，在自然演进、市场配置及政府推动的作用下，逐步实现所辖地域范围内城乡协调发展，优化产业与城镇布局，合理调整人口空间结构，实现区域一体化与整体竞争力的提高
。宫希魁认为，全域城镇化既有质的规定性，也有量的规定性。“质的规定性”就是，在市行政辖区内，经过一定时段的社会发展、市场扩张、自然演进和政府推动过程，逐步实现全地域按照一般通行的城市标准、制度框架、人文理念运行。而“量的规定性”就是，全域城镇化的过程是一个由量变到质变的演进过程。“全域城镇化”是在拓展城市发展空间和扩大城市规模的同时，统筹城乡经济和社会发展，用城市化和工业化的理念去引导和促进农村经济转型升级，转变经济发展方式，提升农村经济的竞争力，尽快消除城乡“二元结构”，实现城乡一体化
。
在新型城镇化的开发过程中，产业新城发展模式侧重“以产兴城、以城带产、产城融合、城乡一体”的系统化发展理念，对我国城镇化发展起到了重要的加速作用，同时为产业转型升级提供了重要载体。产业新城模式有别于传统开发模式的两大关键特征在于“产城融合”和“创新发展”。前者体现在为工业化和城镇化相结合，后者体现为政府和社会资本相结合，即典型的PPP模式。以固安产业新城为例，其核心在于将产业发展和城市发展相结合，通过发展地方特色产业带动城市发展，进而促进产业化发展。这种模式下，一般是先形成以工业发展为主导的特定地域，如工业园区、经济开发区等，这些特定区域在发展的过程中通过转型升级，形成以产业发展为主的集工作、生产、生活、休闲娱乐等于一体的新城。通过“以产兴城、以城带产”，进而实现“产城融合、城乡统筹、共同发展”。
随着产业新城如火如荼地开展，类似的案例不断涌现。与国外相比，我国的产业新城发展大多是利用产业（园）区承载产业发展功能并集聚大量就业人口，以此为基础拓展和提升城市功能，从而形成产业（园）区与城市融合发展的新兴城市。因此，有必要厘清产业新城与产业集聚区、城市综合体、特色小镇等几个重要概念之间的区别。根据市场主流看法和相关研究文献普遍观点，广义的产业新城包括开发区、产业园区、特色小镇等。因此，为避免概念混淆并明确研究范围，本次研究对象中的产业园、产业新城均为狭义概念。
与传统开发区、产业园及近期发展迅速的特色小镇相比，产业新城有其独特的特点。中国的产业新城发展与国外相比有所不同，许多项目是利用产业（园）区承载产业发展功能并集聚大量就业人口，以此为基础拓展和提升城市功能，从而形成产业（园）区与城市融合发展的新兴城市（New City）。因此，有必要厘清产业新城与产业集聚区、城市综合体、产业综合体、特色小镇等几个重要概念之间的区别。
首先，我们需要考察产业新城和产业区（或称“产业集聚区”）之间的差别。马歇尔（1911）认为，大量小企业从事专业化的生产并实现空间集中的就是产业区。虽然定义很简单，但从中可看出，产业区具有从事相同行业的小企业在空间出现集聚以及嵌入当地社会网络的地方产业系统的特征，企业可以从专业化生产中获得各种各样的好处，如专业化的劳动力、服务和中间投入品可节约生产成本，专业化生产也有利于提高企业生产效率。不过，这种定义的范畴相对较为狭窄，很难解释大企业主导或产业纵向分工的产业区。Oinas和Malecki（1999）认为，产业区是包括一个地方生产系统的相互作用和密集联系的网络，经常是相同或相互关联的产业。另外，Dei Ottati（1994）认为，马歇尔式的产业区不仅体现在企业之间的相互依赖关系上，还体现在经济和社会融入当地的“共同市场”上，商业系统、文化系统、社会系统和地方机构相互促进，其实，从这个角度看，产业发展与当地有机融合正是产业区动态发展的结果，正好体现了产城融合的理念。如今在区域经济学届比较主流的观点是，产业新城既不同于原来的开发区、工业园，又不同于最近十年以来大都市周边出现的“睡城”。产业新城最为显著的特征就是“产城融合”，是工业化和城镇化相结合的一种城市发展方式。
但是产业集聚区作为产业新城形成路径的基础载体，恰恰不具备的就是“产城融合”的特质。产业集聚区不同于产业新城，也不同于产业综合体，产业链十分单一，配套功能也极为简单，在一些早期的产业集聚区内甚至连宿舍配套都极为苛刻，更不要说“产城融合”的问题了，其运转往往需要借助所在区域中心城市的配套来实现。在我国产业新城的早期发展历史中，这类与城市分离的产业集聚区很多，比如像上海的松江新城，成立之初定位为“纯工业园”，产业类型以传统的制造业为主，工业区基本上以传统“厂房连厂房”的“摊大饼”方式发展。由于忽视配套只注重产业发展，使得在偌大园区内，“就近买瓶矿泉水”也能难倒不少企业的员工，工业区与新城区、市中心之间，每天上下班来去的“潮汐”现象非常严重。整个松江新城，呈现一种产业区与城市分离的城市景象
。近些年来随着经济发展、社会变革，这样的园区也已经开始意识到“产城融合”的重要性，开始积极推进产业升级和新城配套建设，注重可持续发展。近年来华夏幸福建设运营的产业新城是产城融合的优秀代表，比如华夏幸福一手打造的产城融合标杆项目——河北固安工业园区新型城镇化项目，被行业内赞誉为“固安模式”。从“产业维度”看，经过多年的深耕细作，固安不仅形成了航天技术研发、应用、服务一条龙的完整产业链，同时初步形成了新型显示、航天航空、生物医药等新兴产业集群，成为“京津冀一体化”腹地发展速度最快的创新产业高地；从“城市”维度看，华夏幸福贯彻“以人为本”的主线，从固安产业新城居民的需求出发，定制城市功能，加强城市与人的互动，增强人与城市的黏性，提升居民幸福感。从早期的固安工业园，到现在的固安产业新城，华夏幸福展示了产城融合的可能，并找到了“固安模式”这个符合当下发展现状的产城融合推进模式。
对比上海松江新城和固安产业新城的例子，我们可以看到，判别产业新城和产业集聚区最重要的参考条件即产城融合是否实现。首先，在产城一体化的新城中，产业区与城市区发展之间应该是一种互动的，互为促进的机制，产业升级可以推动城市的发展，反过来城市发展可以进一步助推产业升级。而产业集聚区在城市功能的完善方面远远不及产业新城，即使与产业综合体相比，差距也十分明显。其次，从产业形态来说，产业集聚区则通常是园区或园区中的某一类产业聚集区域，其面积和功能相较产业新城来说，差距还是非常大的。而且大多数的产业集聚区并没有形成完整的生态产业链，园区的可持续发展条件较差。
此外，产业新城概念与城市综合体混淆不清。为了追求城市紧凑、可持续发展和产业效益，城市综合体成为优化和提升城市业态的重要载体，以万达商业广场为代表的城市综合体从我国的一线城市迅速向二线城市铺开。法国巴黎的拉德芳斯综合体被学者认为是现代城市综合体的“代表作”。拉德芳斯区建于1986年，位于巴黎西北部的城市主轴线西端，是老城区改造而成的现代新城区，也是历史城区保护与更新工程的典范。从城市发展进程看，城市综合体是城市形态发展到人口高度集聚和土地亟须集约利用阶段而出现的，从功能业态看，就是酒店、写字楼、公园、购物中心、会议中心、公寓等多种功能空间有效组合而成的综合性物业的统称。跟产业新城相比，它不是相对独立的城市空间，空间形态较小，是城市空间和功能的组成部分，对于解决城市人口高度集聚和土地紧张问题起到了部分缓解的作用。在城市规划实践中，城市综合体也经常被纳入产业新城规划之中，是产业新城的有机组成部分。
可以看到，城市综合体衍生于城市空间变革，自带城市功能属性，但是和产业新城比起来，城市综合体基本已经具备了现代城市的全部功能，所以也被称为“城中之城”。但是这样的城中之城并没有产业作为支撑，只是一种单纯为城市人口提供办公、商务、休闲等城市配套功能的空间载体。产业新城和城市综合体，分别作为产业地产和商业地产的集大成者，发展历史也并不相同。和产业新城比起来，我国城市综合体的发展历史更为久远，参见表4-1。经历了1990年代末至21世纪初在北京、上海的试水阶段，城市综合体建设在全国进入快速扩张阶段。根据公开资料不完全统计，仅苏州一地，规划、建设中、已经完工的综合体就达25个。而杭州号称要打造大大小小的城市综合体100个。上海则宣称2011～2013年，将新增50多个城市综合体项目。深圳市在未来的几年，在建和已经初步规划的城市综合体项目多达16个，合计建筑规模达1044.79万平方米。有关数据显示，在2013～2015年，全国城市综合体新增数量以50%～100%的速度递增；2016年，全国主要城市商业综合体存量面积超过4.3亿平方米；预计至2018年底，城市综合体的年供应量将维持在1200个左右
。
表4-1 我国城市综合体发展历程
了解完城市综合体，再来做产业新城和城市综合体的判别就很明晰了。城市综合体多分布于城市中心地带，起着聚集人口、缓解土地压力的作用；而产业新城肩负城镇化的重任，产生之初更多依托于郊区和乡镇的产业园区，远离城市中心，起着疏解城市人口，缓解城市发展压力的作用。比如说同样在苏州，与新加坡合资开发的苏州工业园发展至今，已经是我国产业新城的典型代表，成为中国对外开放的重要窗口之一，是对外经济技术合作的成功典范。而苏州的城市综合体以“苏州中心”为主要代表，位于苏州市CBD核心区域，紧邻5A级景区，主要功能包括商场、办公楼、公寓、酒店等。“苏州中心”在规划建设中已经将与周边项目的互动纳入其中，向城市共生体的方向发展，很明显不同于传统的城市综合体简单功能迭加。但是苏州中心和周边产业的互动也仅仅限于互相支持、资源共享，产业并不促进直接的经济增长。苏州工业园则明显囊括了制造业、服务业、高新技术产业等，经过20多年的发展，园区整体产业链布局也更加趋于完善。同时，苏州工业园也有相对完善的城市功能配套区，功能与苏州中心类似，但是科研、文教的功能建设是苏州中心并不具备的。
除了城市综合体之外，我们也非常有必要对产业综合体的概念进行辨析。当然，产业综合体和之前谈到的城市综合体是不完全相同的。产业综合体更侧重于产业，以产业为核心业务，配套部分城市功能；而城市综合体则更强调城市功能，对产业的概念是淡化的，这就导致了二者的形成源动力是不同的，产业综合体是产业新城模式下的一种现实的业态聚集形式。如今，国内主流媒体普遍认为，产业新城模式是在“以人为本”的新型城镇化模式指引下，以“建设智慧生态、宜居宜业的幸福城市”为理念，积极创新升级“政府主导、企业运作、合作共赢”的市场化运作模式，探索并实现产业新城的经济发展、城市发展和民生保障。产业新城业务包含三种类型，分别是产业新城、科技新城、产业综合体。其中，产业新城是指在城市主城区之外，以产业为先导、以城市为依托，建设产业高度聚集、城市功能完善、生态环境优美的新城区，是推动地方产业转型升级的动力引擎；科技新城是指在城市副中心，以生产性服务业为核心、高科技制造业为基础、城市生活配套为支撑，形成功能复合、高效统一的城市区域；产业综合体是指在一线城市副中心或中小城市核心区，以现代服务业和生产性服务业为核心，具有完善的城市生活功能配套的总部产业商务办公区域
。
产业综合体和产业新城都是在产业新城发展需求下衍生出的新型产业形态，因此二者有相似之处。比如产业新城和产业综合体都同时具备产业集聚形态和城市功能形态，都是园区发展到一定阶段功能完善升级的产物。虽然二者都涵盖了产业新城业务，但是并不能完全等同，产业综合体和产业新城在运营形态、适用范围以及参与主体上还是有本质的差别。
首先从运营形态上来说，产业综合体较产业新城来说普遍较小，主要还是以区域经济发展战略和产业规划布局为依托，以高成长产业聚集为核心，融合科研、办公、会展、会议、酒店、居住、休闲和交通等城市空间，提供全方位的产业生态环境服务平台为主，这样的产业综合体更像是一种地产类的综合产品，对于城市功能的完善是一种重要补充。目前国内产业综合体典型案例是“天安数码城”，天安数码城主要针对中小企业构建园区服务体系，为创新型企业和创业者提供集生产要素聚集、产业链融合、商务生活配套和创新文化为一体的全方位产业生态体系，使其成为一座超级孵化器。这样的超级孵化器对于新兴产业的集聚效应十分明显，同时由于产业链更倾向于第三产业、“双创”领域以及高新技术产业等，天安数码城在建设过程中对土地的需求不高，占地面积小，功能相对完善，是产业综合体的典型模式。但是产业新城与之不同，其不单单只是一类平台类产品。
其次从适用范围上来说，产业综合体因其占地面积小，相比产业新城来说布局也更加灵活。因此二者在适用范围上也有所不同。产业综合体可以呈现分散式的分布形态，一个中心城市可以建设几个产业综合体。产业综合体既可以用作旧城改造，在城市中心搭建新城，也可以像产业新城一样布局在城市周边，疏解中心城市人口和经济增长压力，这种产业综合体一般会以“园中园”“分园”的发展形态存在。产业综合体适用范围会比产业新城更广泛，但是整体规模较小，产业链搭建也相对会比较单一。因此产业综合体也可根据其承载的产业内容侧重不同，分为城市产业综合体、工业产业综合体、文化旅游综合体、生态农业综合体等不同的类型。因此一个城市要通过对旧城进行产业升级改造，产业综合体会是更好的选择。但是要培育新的经济增长点，构建规模较大的有吸引力的“反磁力”区域，吸引中心城市的就业人口，产业新城则更加合适。英国是最早提出“反磁力吸引”体系的国家，该理论主要是讲在中心城市“磁力吸引体系”之外构建地区性生产综合体，通过增加配套完善功能提升其吸引力。这个综合体既可以吸引大城市的过剩人口，又可以依靠其吸引力，发展为区域的经济中心，这种“反磁力吸引”体系其实就是产业新城的完美诠释。
最后从参与主体上来说，产业新城都有特定的园区行政中心，无论作用大小，政府主体的参与是必要的。但是产业综合体作为产业集聚的高级形式，并不要求政府资源一定介入。产业综合体可以在市场活动中自发形成，没有政府主导，企业经营活动的外部经济是其形成的根本动力。从这一意义上来说，产业综合体的区域功能较产业新城来说更为狭隘。可以看到，产业综合体和产业新城以及城市综合体既有联系也有区别，在打造新经济增长极、完善城市功能方面，产业新城是集大成者。产业新城既有产业综合体的产业集聚做支撑，也强调城市综合体的城市功能，开启了产业新城在新型城镇化过程中的新时代。在对产业新城和产业综合体做判别的时候，运营模式是重要甄别因素。
随着社会经济的快速稳定发展，交通运输体系的不断完善和信息技术的广泛发展应用，区域城市空间结构开始重构分化，中心城市人口、功能、产业加快外溢疏解，“新城镇”建设应运而生。北上广等大城市纷纷通过发展“新城镇”来扩展原有城市空间，并向外转移人口和产业，大城市外围郊区边缘城市逐渐繁荣兴盛。加上居民生活水平逐步提高，消费层次不断升级，聚焦环保、健康、旅游、时尚、高端装备等新兴产业，融合产业、文化、旅游、社区功能的创新创业发展平台开始成为热点板块。如今，在新型城镇化和全域城镇化的过程中，具有以上功能的产业新城和特色小镇应运而生，成为新型城镇化发展的方向。二者概念类似，功能接近。因此，我们在研究产业新城的同时，需要同步考察特色小镇这一形态。
产业新城是由工业化进程推进的一种新型城市组织形式，是集城乡一体、产城融合、生态宜居于一体的新型城镇化模式，强调产业发展和城市发展相结合。通常情况下，先形成以工业发展为主导的如工业园区、经济开发区等特定地域，这些特定地域在发展的过程中通过转型升级，形成以产业发展为主的集工作、生产、生活、休闲娱乐等为一体的新城。这种新城与传统的主城区相比，具有一定的独立性，通过“以产兴城、以城带产”，进而实现“产城融合、城乡统筹、共同发展”。
“特色小镇”是新型精品镇，是按创新、协调、绿色、开放、共享发展理念，结合自身资源优势，找准产业定位，进行科学规划，挖掘产业特色、人文底蕴和生态禀赋，实行产城融合、服务配套、管理健全的发展模式
。特色小镇和产业新城的共同点在于，一是运行机制相同。按照现有的模式及政策导向，产业新城和特色小镇大都按照“政府引导、企业主体、市场化运作”的原则建设运营。双方明确各自责任，项目公司作为投资及开发主体，主要负责设计、投资、建设、运营、维护一体化市场运作，充分发挥市场机制的主导作用；政府负责履行政府职能，负责宏观调控、制定规范标准、提供政策支持等职能工作。双方制定一定的收益回报机制，收益共享风险分担。二在于政府政策支持。二者都有一系列政策出台鼓励产业新城和特色小镇的发展，优惠政策包括税收政策、土地政策、收益政策、财政支持政策、金融支持政策等，这些优惠政策不仅涉及到项目开发关联主体，入驻企业同样可以获得政策支持。三是交通便利优势。产业新城的产业结构复杂多样、配套完备，新城与中心城市之间要有便捷的连接渠道，新城的建设要充分考虑各种交通系统连接城市的合理性和便捷性。而特色小镇，尤其是具备商旅功能的小镇业态，虽然稍远离城市中心地段，但是因为迭加了商务、旅游等附加功能，道路交通等基础设施的设置也都趋于合理和便捷。
至于一个区域是建成特色小镇还是产业新城，需要综合考虑以下几个方面。
第一要考察产业优势。不同新城镇建设有不同特征，要充分结合区域自身资源优势，进行科学规划合理定位。特色小镇是具有独特文化内涵、产业特色明确的特色镇，聚焦时尚、环保、健康、旅游、信息、金融、高端装备制造等新产业，而产业新城则是以产兴城、以城带产，以工业制造业为主发挥生产功能，带动经济、城市的发展。因此一个区域如果产业特色鲜明，有明显性的主导产业，要素相对更加集中，可以考虑建设特色小镇。
第二要取决于规模大小。建设区域的规模大小也是需要考量的重要因素。特色小镇追求“精致紧凑”“小而美”，规划面积一般控制在3平方公里左右，建筑面积控制在1平方公里左右，并且要求环境优美、风景秀丽，所有特色小镇的规划建设要求按照3A级以上景区标准进行，旅游产业类特色小镇要按5A级景区标准建设。而产业新城主要是具备城市功能，追求“大而全”、集生活、工作、娱乐休闲、教育等多种产业于一体的产城融合发展，满足人们生产生活等多种需求，追求规模经济效应，需要较大空间范围。因此如果存在规模限制，就需要考虑特色小镇的建设。
第三要结合产业发展目标。不同发展目标会导致不同的发展后果。在产业布局上，特色小镇主要以第三产业为主，如云计算、互联网等新兴产业，相对于传统产业而言更具有创新性，以新理念、新技术来推进产业集聚，利用区域优势、当地产业特色优势等高标准规划高起点打造，因地制宜发展相关特色产业，做到“特而强，特而精”，以特色产业持续高效发展带动经济发展。产业新城则是产城融合发展，会出现产业转型升级。先发展产业，再完善生活功能、促进城区发展，城镇进步又反过来促进产业发展，实现产城促进、融合发展。由于产业不断发展，进而会出现产业转型升级，由中低端产业向中高端产业转变，尤其在当代社会信息更新快、产业结构不断优化的情况下。因此，针对发展更新较快并可能不断转型升级的产业，可以选择建设产业新城。