下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
从国家批复建设的19个国家自创区来看，大多是依托现有国家高新技术产业开发区来启动建设的。本章在进行国家自创区总体情况比较分析，力图对国家自创区的发展背景、发展基础、发展环境有所把握的基础上，专门针对各国家自创区相关的50个国家高新技术产业开发区建设发展情况进行比较分析，重点从创新能力、创新成效、开放发展等方面选取相关指标，展开比较和分析。
对国家自创区相关的50个国家高新区创新能力的比较，重点选取了企业数和从业人员数等指标进行比较。从国家自主创新示范区所在高新技术产业开发区2016年的企业数来看，如图2-21所示，中关村国家自创区的企业数远远多于其他各高新区，达到19869个；其他各高新区的企业数均在5000个以下，1000个以下的占大多数，其中达到4000个以上的有上海张江高新区和天津滨海高新区，达到3000个以上的有西安高新区和武汉东湖高新区。
图2-21 2016年国家自主创新示范区所在高新技术产
资料来源：《中国科技统计年鉴2017》。
从各高新区的从业人员情况比较来看，如图2-22所示，北京中关村国家自创区内的从业人员数最多，超过了248万人；其次是上海张江高新区，从业人员数超过91万人；武汉东湖高新区从业人员数接近55万人，排第三位；排第四位和第五位的分别是深圳高新区和广州高新区，从业人员数分别达到49万人和47万人。
图2-22 2016年末国家自主创新示范区所在高新技术
资料来源：《中国科技统计年鉴2017》。
对各国家高新区创新成效的比较重点选取了各高新区的总产值、营业收入及其中的技术收入、净利润和实缴税费等指标进行分析。从各高新区总产值的比较来看，如图2-23所示，超过9000亿元的有上海张江高新区和北京中关村国家自创区，超过7000亿元的有武汉东湖高新区和西安高新区，超过4000亿元的有天津滨海高新区、深圳高新区、长沙高新区和成都高新区，超过3000亿元的有郑州高新区、南京高新区、广州高新区、佛山高新区、无锡高新区和合肥高新区。
图2-23 2016年国家自主创新示范区
资料来源：《中国科技统计年鉴2017》。
从各高新区营业收入及其中技术收入的比较来看，如图2-24所示，北京中关村国家自创区的营业收入远远超过其他高新区，达到46047亿元；超过1万亿元的还有3个高新区，分别是上海张江高新区、武汉东湖高新区和西安高新区。从技术收入的比较来看，依然是北京中关村国家自创区最高，达到7580亿元；技术收入超过千亿元的还包括武汉东湖高新区（2643亿元）、上海张江高新区（1897亿元）、深圳高新区（1363亿元）、杭州高新区（1292亿元）和成都高新区（1264亿元）。从技术收入占营业收入的比重来看，杭州高新区占比最高，达到29.4%；其次是沈阳高新区，占比28%；技术收入占营业收入比重超过20%的还有武汉东湖高新区，为23.3%，成都高新区和深圳高新区为22%，常州高新区为21.6%。
从各高新区的净利润和实缴税费的比较来看，如图2-25所示，有2个高新区的净利润额超过千亿元，其中北京中关村国家自创区的净利润额最高，达到3170亿元；其次是上海张江高新区，达到1609亿元。实缴税费超过千亿元的高新区只有北京中关村国家自创区，达到2314亿元；上海张江高新区的实缴税费为898亿元，位居第二。
从对各高新区对外贸易的比较分析来看，如图2-26所示，上海张江高新区和郑州高新区的出口额远远高于其他高新区，分别达到1983亿元和1965亿元；排在第三位的是北京中关村国家自创区，出口额达到1747亿元；出口额超过千亿元的还有苏州高新区1471亿元，深圳高新区1294亿元，惠州仲恺高新区1266亿元和成都高新区1053亿元；此外，还有9个高新区的出口额在500亿元到1000亿元之间，有14个高新区的出口额不到100亿元。
在本部分对高新技术产业开发区的比较分析中，主要基于国家自创区依托各地国家高新区而启动建设这一发展实际，通过对各高新区的比较分析，以期从一个侧面对国家自创区的发展基础、发展环境等有所认识。本部分主要针对50个国家高新区，选取了9个相关指标，从创新能力、创新成效、开放发展等几个角度，对各国家高新区的2016年发展指标数据进行了比较分析（见表2-6）。通过前述的数据比较和态势特点分析，可以得出以下几个主要结论。
图2-24 2016年国家自主创新示范区所在高新技术产
资料来源：《中国科技统计年鉴2017》。
图2-25 2016年国家自主创新示范区所在高新技术产
资料来源：《中国科技统计年鉴2017》。
图2-26 2016年国家自主创新示范区所在高新技术产
资料来源：《中国科技统计年鉴2017》。
从表2-6中可以看出，各项指标排名的前2位基本上被中关村国家自创区和上海张江高新区占据。出现这一结果显然并不意外，这两个高新区分别位于北京、上海这两个中国发展的核心引领型城市，从高新区的建设发展来看，这两个高新区在国内各高新区中启动最早、基础最好、资源最优、实力最强，一直以来都是肩负着引领、示范、带动所处区域乃至国内各高新区，甚至是中国改革开放创新发展的排头兵和探路者的使命。尤其是近年来，随着全面深化改革的不断深入推进，北京中关村国家自创区和上海张江高新区积极探索深化改革深化创新之路，形成了一批可复制可推广的经验，无论是带动高新区还是自创区发展，都发挥了重要的示范引领作用。
从表2-6所列出的各指标排名前五位高新区来看，武汉东湖高新区、深圳高新区和西安高新区具有相对突出的发展优势。如果将北京中关村国家自创区和上海张江高新区作为国内各高新区发展的第一梯队，那么武汉东湖高新区、深圳高新区和西安高新区则构成国内各高新区发展的第二梯队。值得关注的是，一方面打造区域创新中心是这几个高新区的共同定位和目标，从指标排名也可以看到这几个高新区所具有的较强的综合实力与竞争力；另一方面武汉东湖高新区和西安高新区的综合排名也在一定程度上表明中部地区的高新区发展已经由后发向赶超转变，尤其是近年来中西部地区的快速发展，中西部各省份高新区也纷纷把创新引领发展作为重要目标动力，与北京、上海以及东南沿海先进地区的差距也在不断缩小，并且以武汉东湖高新区、西安高新区为代表，逐步走向创新引领发展的前列。
表2-6 2016年国家自主创新示范区所在高新技术产业开发区各项指标前20位排名
续表
从表2-6所列出的各项指标排名前十位高新区来看，广州高新区、成都高新区、天津滨海高新区、杭州高新区、郑州高新区均表现出了良好的发展态势，综合实力突出。这5个高新区既包含了广州、天津这种沿海先进地区的高新区，也包含了杭州这种地处长江经济带核心地区的高新区，还有成都、郑州这种中西部地区的高新区，这也从一个侧面佐证了国内创新发展的区域差异已经开始逐步缩小。同时，结合上一小节对国家自创区所在省份的创新指标比较分析结果，广东省、四川省在创新能力、创新成效等方面表现出来的突出亮点和较好的发展态势，也和本小节中广州高新区、成都高新区等表现出的指标排名结果相互呼应和印证。
技术收入占营业收入比重和出口额这两个体现创新发展质量的指标，在表2-6所示的各高新区排名结果中表现出不同的态势、特点，也可以说是国内高新区发展的亮点，值得关注。从技术收入占营业收入的比重来看，排名前五位的分别是杭州高新区、沈阳高新区、武汉东湖高新区、成都高新区和深圳高新区，这也是在本部分各指标比较排名中，唯一一个指标前几名高新区中没有北京、上海、广州等先进地区高水平高新区。从这五个高新区来看，杭州高新区一直致力于引领带动新产业新经济的快速发展，沈阳高新区是创新驱动东北老工业基地转型振兴的引领区，武汉东湖高新区以打造创新驱动发展的典范为目标，可以说，正是这些以高质量发展为引导的区域创新探索，为这几个高新区在技术收入占营业收入比重这一凸显质量导向的指标上带来亮眼成绩。从高新区出口额的比较来看，上海张江高新区作为上海这个中国开放前沿和国际化大都市的高新产业集聚区，对外贸易指标领先有其必然性。同样的，中关村国家自创区、深圳高新区的出口额排名均在前五位。值得关注的是，郑州高新区出口额达到1965亿元，比第一位的上海张江高新区少了不到20亿元，比第三位的中关村国家自创区多了近20亿元。作为地处中部发展中农业大省，不沿海不沿边的内陆高新区，郑州在对外贸易方面能够取得如此亮眼成绩，应该说与郑州高新区，尤其是郑州市大力推动开放创新双驱动，河南省全面推动开放创新相互融合相互促进的战略导向和政策支持密不可分。