运用Deap 2.1软件，通过DEA-Malmquist指数法对我国的30个省份（剔除掉香港、澳门、台湾、西藏）的农业生产性服务业综合效率变化进行分析。由于DEA方法不直接综合投入产出数据，而且本书数据均为正数，因此，建立模型没有必要对本书数据采用无量纲化处理。

（一）我国农业生产性服务业综合效率差异分析

就全国的均值水平来说，2002～2013年我国的30个省份农业生产性服务业的平均综合效率值只有0.48，这说明我国的农业生产性服务业的效率很低，实际的产出只能达到48%左右的水平。在不同的年份之间农业生产性服务业的效率水平变化幅度也很大，2002年效率水平值达到了0.63，2007年效率水平值却只有0.38，最大值与最小值之间差了0.25。从发展趋势上看，我国农业生产性服务业呈现先降低后升高的趋势（见表3-1）。

按照传统的东、中、西部划分方法，把我国的30个省份划分为东、中、西三个区域，分区域对2002～2013年我国农业生产性服务业的综合效率进行差异分析。从图3-1可以直观地看出我国东部地区农业生产性服务业的效率最高，中部次之，西部最低。其中，西部（效率水平为0.42）和中部（效率水平为0.47）的农业生产性服务业效率水平值低于全国（效率水平为0.48）平均水平。这在一定程度上说明了东部地区农业生产性服务业效率转换能力高于中、西部地区，东部地区对于我国农业生产性服务业的贡献较中、西部地区要大许多。在稳定性方面，东部、中部与西部地区农业生产性服务业效率水平出现较大波动的时间段集中在2002～2007年，2007年以后波动不大，反映出我国的农业生产性服务业正在不断由以前的探索波动期走向成熟平缓期。

单独分析各个省份的农业生产性服务业发展状况，宁夏的农业生产性服务业效率最高，陕西的农业生产性服务业效率最低。海南、福建和内蒙古的农业生产性服务业效率较高；贵州、青海、湖北、陕西、重庆、河南、甘肃、上海、天津、吉林、陕西等地的农业生产性服务业效率水平较低，西部地区有农业生产性服务业效率高的省份，东部地区也有农业生产性服务业效率低的省份，因此，我国的农业生产性服务业综合效率存在着很大的区域性差异。

（二）我国农业生产性服务业全要素生产率的时间序列分析

2002～2013年我国30个省份的农业生产性服务业Malmquist全要素生产率指数（见表3-2）。

我国的农业生产性服务业全要素生产率的变化从总体上看呈现一个先下降后上升的趋势。2002～2013年的全要素生产率水平平均增长率为-2.6%，同一时期，技术进步水平虽然是正的，但是技术效率却呈现负增长，纯技术效率大部分年份是负增长。规模效率变化大部分的年份是正增长。可以看出，技术水平的滞后是造成我国的农业生产性服务业全要素生产率下降的一个非常重要的原因。

（三）我国农业生产性服务业全要素生产率指数区域性差异

如表3-3所示，东部地区的江苏、重庆、福建、海南、浙江全要素生产率最高，它们的技术进步变化效率都是大于1的，这说明这几个省份技术水平是在不断提高的，技术水平的提高也提升了农业生产性服务业的全要素生产率，技术水平的提高有利于农业生产性服务业的发展。

湖北、北京、辽宁、吉林、甘肃这些省份的全要素生产率平均水平最低，它们的技术进步变化效率都是小于1的，并且技术进步水平还不断处于下降趋势之中，说明这些省份的农业生产性服务业技术水平不断下降，技术水平的下降造成了农业生产性服务业全要素生产率的降低。

从技术效率方面来看，东、中、西部农业生产性服务业的技术效率都处于退步状态（见表3-4）。从东、中、西部农业生产性服务业全要素生产率变化结果来看，我们可以得出地区间的技术进步水平提高能够提升全要素生产率。

我国的农业生产性服务业全要素生产率的变动存在着明显的区域性差异。我国东部地区整体经济水平较高，生产性服务业综合效率也最高。与一般预期不同的是，西部地区的全要素生产率变化最高，技术进步变化水平高，东部地区纯技术效率较低。究其原因是因为西部地区技术进步空间较大，发展较快，而东部地区对技术的利用效率较低。 4k7rcUID1m6TVuFdhtKTHRDU4n17TbYyNfZt5TvctGAOqrMrylv3/sffFKaZKzW/