小结

就欧洲外交而言，4月20日英国的声明标志着1897～1898年中国北方远东危机的结束。主要欧洲国家都已经接受了中国领土现状的改变。时人的各种观感和议论，对既成事实来说，已无价值。

对英国来说，租占威海卫之初，有欢欣鼓舞者，也有批评叹息者。随着对威海卫发展前景的探讨深入，政府逐步接受了威海卫是一个第二流的军港，并没有任何实质战略价值这一现实，意识到如果要制衡旅顺港，在那里设防将会承担大笔开支。英国政府和舆论对威海卫的战略价值、商业价值之间的争论持续较长，分歧较大。这种争论是面对已经改变的国际形势与国际地位时，英国人一时难以自我定位的反映。

就中国而言，清政府和大众媒体对英国租占威海卫有一定的心理准备，以《万国公报》为代表的报刊更是相信了威海卫是清政府赠予英国的这一说法。通观中国人的观感和议论，少闻哀叹之声，亦少见对政府的批评，更多的是分析威海卫与各国外交，探讨列强的看法与作为。尤其是舆论界对外国报道的关注，并进行译编发表，这在笔者的意料之外。

以俄、德、日、法为代表的列强，对英租威海卫反应不一。就政府层面而言，都相对平静。俄国曾进行过阻挠，但并未成功；德国、法国对此持旁观态度；日本则支持英国的占领。社会舆论方面，俄国有较为激烈的“报复”言论出现，日本也对撤出威海卫深有“悔意”，德、法两国的反应则比较平静。列强无论是政府还是舆论方面，都认识到英国租占威海卫并无多少“实际价值”，“得之不足贵，失之不足惜”。

---

[1] Sir W.Lawson and F.C.Gould， Cartons in Rhyme and Line. London：T.Fisher Unwin，1905，p.62.

[2] “Letter from the Bishop，” North China and Shantung Mission Quarterly Paper：Land of Sinim ，Vol.6，No.2，21 April，1898，p.26.

[3] Alice Blanche Balfour diary，30 Apr.1898，Whittinghame Muniment Mss，National Archives of Scotland，GD 433/2/224，cf.T.G.Otte，“‘Wee-ah-wee’？：Britain at WeihaiWei，1898-1930，” in G.Kennedy，ed.， British Naval Strategy East of Suez，1900-2000：Influences and Actions， p.4.

[4] Satow letters 6/10，James Bruce to Satow，2 March 1900.cf.I.H.Nish：“The Royal Navy and The Taking of WeihaiWei，1898-1905，” Mariner's Mirror ，54（1968），p.47.

[5] MILES，“Wei-Hai-Wei，” The Times， 5 Apr.1898，p.14.

[6] MILES，“Wei-Hai-Wei，” The Times， 13 Apr.1898，p.6.

[7] MILES，“The China Blue-Book，” The Times， 20 Mar.1899，p.4.

[8] “Political Notes，” The Times ，5 Apr.1898，p.12.

[9] I.H.Nish，“The Royal Navy and The Taking of WeihaiWei，1898-1905，” Mariner's Mirror ，54（1968），pp.39-54.

[10] F.O.China 1358，Admiralty-Foreign Office，2 April，cf.I.H.Nish，“The Royal Navy and The Taking of WeihaiWei，1898-1905，” Mariner's Mirror， 54（1968），p.47.

[11] E.H.Seymour， My Naval Career and Travels. London：E.P.Dutton，1911，pp.324，365。注：菲茨杰拉德和西摩尔是最早到达威海卫的英国海军高级将领，英人以两人的姓名分别命名威海卫境内的两条重要山脉。

[12] Parliamentary Debates，4th series，Vol.56 （1898） .London：Economic Printing and Publishing Co.Ltd.，pp.1559-1579，1582-1584.

[13] NAVALIS，“Wei-Hai-Wei，” The Times ，20 June 1898，p.9.

[14] “The Future of Wei-Hai-Wei，” The Times ，29 Nov.1898，p.6.

[15] R.S.Yorke，“Wei-Hai-Wei，Our Latest Leasehold Possession，” Fortnightly Review ，64 （1898），pp.36-43.

[16] MILES，“England And Russia In China，” The Times ，26 Aug.1898，p.9.

[17] “Election Intelligence，” The Times， 16 Sep.1898，p.5.

[18] T.G.Otte， The China Question：Great Power Rivalry and British Isolation，1894-1905 ，p.130.

[19] Salisbury to Chamberlain （private），30 Dec.1897，Chamberlain Mss.，cf.T.G.Otte，“‘Wee-ah-wee’？：Britain at WeihaiWei，1898-1930，” in G.Kennedy，ed.， British Naval Strategy East of Suez，1900-2000：Influences and Actions， pp.4-34.

[20] Tel.Sir C.MacDonald to the Marquess of Salisbury （separate and secret），25 Feb.1898， China.No.1 （1898）.Correspondence respecting the affairs of China ，p.41.

[21] I.H.Nish，“The Royal Navy and The Taking of WeihaiWei，1898-1905，” Mariner's Mirror ，54（1968），pp.47-48.

[22] Note Lascelles to Bülow，20 Apr.1898，G.P.Gooch and H.W.V.Temperley，eds.， British Documents on the Origins of the War，1898-1914 ，vol.1，p.33.

[23] T.G.Otte， The China Question：Great Power Rivalry and British Isolation，1894-1905 ，pp.129-130.

[24] T.G.Otte， The China Question：Great Power Rivalry and British Isolation，1894-1905 ，p.131.

[25] “It is perhaps unnecessary to inquire too，” The Times ，9 Apr.1898，p.7.

[26] “The Far East，” The Times ，11 Apr.1898，p.4.

[27] “The Far East，” The Times ，11 Apr.1898，p.4.

[28] “The Powers and China，” The Times ，5 Apr.1898，p.7.

[29] “The Far East，” The Times ，30 Apr.1898，p.7.

[30] Satow to Salisbury，30 Dec.1897，Salisbury MSS，3M/A/126/34，cf.T.G.Otte， The China Question：Great Power Rivalry and British Isolation，1894-1905 ，p.100.

[31] “Index，” The Times ，7 Apr.1898，p.1.

[32] “The Far East，” The Times ，11 Apr.1898，p.4.

[33] “The Far East，” The Times ，2 May 1898，p.7. H9D/UNdOTQa5lvp+bjFiO0+VQOusnqksLEdjXzSeLLyiocmUjGQwfAWranhz8j+U