三

鲁迅起诉章士钊的胜诉，实在出乎人们的意料。

鲁迅的学生孙伏园曾撰文回忆鲁迅与章士钊打官司的情形：鲁迅被免职后，“当时教育部的许多同事都替鲁迅抱不平，主张鲁迅先生去平政院告章士钊。平政院院长汪大燮是一个弄旧学问的人，同鲁迅先生在学问上甚为交好。有一天，平政院的邵先生跑到鲁迅家去，谈起这事，怂恿鲁迅先生对章士钊起诉，并且说汪院长也要亲自拜访一次鲁迅先生。汪的意思，以为章士钊是西洋留学生，一定是无父无君的；而鲁迅是一位研究中国学问的人，一定没有错处。鲁迅的被免职，一定是章士钊冤枉了他。然而，鲁迅先生的家里，却实在有很多的东西洋书籍，如果被汪大燮看到了，将不免影响到他对于鲁迅的印象。那时候我正去鲁迅先生家里，看见大批东西文书籍向外搬运。”

8月15日，鲁迅起草了一份起诉书，状告教育部总长章士钊。鲁迅在起诉书中说：“树人充教育部佥事，已十有四载，恪恭将事，故任职以来屡获奖叙。讵教育总长章士钊竟无故将树人呈请免职，查文官免职，系惩戒处分之一。依《文官惩戒条例》第十八条之规定，须先交付惩戒，始能依法执行。乃滥用职权，擅自处分，无故将树人免职，显违《文官惩戒条例》第一条及《文官保障法草案》第二条之规定。此种违法处分，实难自甘缄默。”

鲁迅在此抓住“程序违法”做文章，按照当年的惩戒程序，须先备惩戒文书交付“高等文官惩戒委员会”进行审查，章士钊虽然在呈函中说“补办”，但毕竟没有先行这一步骤。鲁迅紧紧抓住章士钊违反程序和认定超前的错误，为推翻章士钊呈请的“免职理由”提供了有力的依据。

那么，鲁迅所递交起诉书的平政院是怎么回事呢？平政院是袁世凯统治时期开始设立的行政裁判机关，负责弹劾和审理违法官吏，相当于前清的御史台。有意思的是，章士钊一直反对设立平政院。章士钊在英国留学五年，深受英国自由主义思想的影响，接受的是英国学者的观点，实行司法平等也是章士钊一贯的主张。他作为一个关心个人自由权利的人，看到了行政裁判制度侵犯人民权利的可能性。他认为，其与法律面前人人平等的原则不相符合，不利于司法平等。正是从保护个人权利和法律面前人人平等的原则出发，章士钊自1912年《临时约法》颁布之时起就反对设立平政院，而主张官民一律受制于普通法院，并在随后与赞成设立平政院者进行了十多年的论争。也正是这个章士钊所反对设立的平政院让章士钊输了和鲁迅的官司。

在收到鲁迅的诉状副本后，章士钊作了书面答辩，其答辩状甚长，罗列了鲁迅的许多不端行为，陈列了一通处置有理的辩说，但是，里面就是缺少诠释程序违法的答辩文字。

该答辩传交鲁迅后，鲁迅又进行了反辩。鲁迅说，章士钊所列诸项指控只能算教员鲁迅的行为而非官员鲁迅的行为，“在部则为官吏，在校则为教员，两种资格各有职责，不容牵混”。鲁迅反驳的另一条理由，是说他本人收到校务维持会委员委任状为8月13日，而章士钊呈免职状则在8月12日，未任先免，该罪项不能成立。

这时恰好随着南方革命运动蓬勃兴起，北京地区的革命运动声势逐渐浩大起来。1925年11月19日，章士钊在北京魏家胡同十三号的住宅被广大群众和学生捣毁，他无暇顾及与鲁迅的官司，匆匆逃到天津，教育总长的职务也被免去。

1925年12月31日，段祺瑞明令改组国务院，令原各部总长辞职，给各部任命了新的总长，新任命的教育总长是易培基（后任故宫博物院院长）。在刚刚过去的女师大风潮中，他是支持学生的。现在出任了教育总长，易培基不愿意趟前任的浑水，更无意维持前任所作的惩处鲁迅的决定，于是，在平政院还没有审理完鲁迅起诉章士钊非法免职案的情况下，就于1926年1月16日签发命令，恢复了鲁迅的职务。

1926年3月16日，平政院裁决鲁迅胜诉。23日，平政院下达了“教育部之处分取消之”的裁决书。裁决结束后，按照法律程序，还需要呈最高当局批准。1926年3月31日，国务总理贾德耀签署了给教育总长易培基的训令（临时执政训令第十三号），批准撤销教育部对鲁迅的处分。 bZZS/GBdlSsgluKn6B1PqXui+og/LvRsgOsuySAdzIfDxuej6RDAFylhcyq9ZWKa