上海史学界最近对中国古史分期问题又展开了热烈的讨论。争论的关键，首先在于西周的社会性质问题。目前史学界对这一问题有三种不同主张，即西周封建领主制论、西周“古代东方型”奴隶制论、西周典型奴隶制论。作者最近写了《论中国古史分期问题讨论中的三种不同主张》一文 ，对这三种主张作了简要的比较和分析，认为三说对中国古史研究都曾作出有益的贡献，但都存在着问题。我们认为，西周封建领主制论者忽视了生产力发展对生产关系变更的作用，不能确切说明新旧生产关系代谢的过程，也不能具体证明当时剥削制度和国家政权属于封建性质，相反地，它具有奴隶制性质是很显著的。又认为西周“古代东方型”奴隶制论者过分强调了“村社”存在的特点，他们主张当时只有家内奴隶，主要生产者全是“村社”农民的说法，是可以商榷的。如果只有家内奴隶，没有确立奴隶制生产关系，是不能认为奴隶社会的，相反地，西周确有相当数量的奴隶从事主要生产。同时又认为西周典型奴隶制论者过分把社会结构看得单纯化了，他们把“庶民”和“庶人”解释为下等奴隶，否认“井田”是变了质的“村社”土地制度，否认有变了质的“村社”农民的存在，是不合当时实际情况的，相反地，从古文献上记述“井田”制的内容来看，非“村社”就不能解释；从古文献上的“庶民”和“庶人”来看，也不能解释为下等奴隶。

因为上述三说都有难通和不合实际之处，我们就提出了一种看法，认为西周还是和殷代一样，主导的生产关系是奴隶制，奴隶主贵族及其国家奴役着大批的生产奴隶，但由于社会发展极端不平衡，有较多地区原始“村社”残余形式被保存下来，被奴隶主及其国家利用、改变为奴役和剥削的单位，使“村社”农民实质上奴隶化，和生产奴隶受到相同的奴役和压迫。本文将根据可靠史料进一步提出论据，阐明这个主张，请大家讨论和指教。 catpyzCyEB9oy4Nb1ZzG9J0LRmQFGHN9B2dWN9PyXHQdaGrNqEnDcXkyWYewJyLw