一、我国全要素生产率 变化的主要特征

经济增长一方面取决于要素投入，另一方面取决于全要素生产率（TFP）的提升，这是经济增长的两个源泉。要素投入包括劳动、物质资本、人力资本等。经济增长扣除要素投入贡献后的“余值”部分，就是全要素生产率的贡献。全要素生产率往往被当作技术进步的近似衡量指标。全要素生产率对经济增长的贡献，既包括“硬技术”对经济增长的贡献，也包括“软技术”如要素升级、结构优化、资源配置和制度变革等因素对经济增长的贡献。通常，我们将全要素生产率作为测度经济增长质量和效率的重要指标。

从整体来看，与高速经济增长相对应，我国全要素生产率保持了较快增长，而国际金融危机后增速呈现下降态势，对经济增长的贡献也有所降低。1978—2016年，我国国内生产总值年均增长9．6％，这一时期全要素生产率年均增长为3．3％左右，对我国经济增长的贡献平均为34％，虽然比发达国家经济增长70％以上依赖全要素生产率仍有较大差距，但依然对经济增长起到了重要作用。需要指出的是，全要素生产率核算方法的内在缺陷，会使得其低估发展中国家的全要素生产率。例如：全要素生产率核算无法刻画内嵌在投资品和中间产品中的技术进步。也就是说，通过进口高技术投资品和中间投入所带动的技术进步，在增长核算中会被归入要素投入的增长，而不会被归入全要素生产率。根据世界贸易组织2011年的研究报告，我国出口中包含进口比例由1985年的8％左右上升到2008年的37％。如果把这个因素纳入考虑，则全要素生产率对我国经济增长的贡献份额将高于现有的测算水平。

2008年以后，我国全要素生产率增速总体呈现下降趋势，对经济增长的贡献已下降至30％以下。2005—2008年，我国全要素生产率平均增速达到4．8％，2008年以后增速大幅降至2％以下。值得指出的是，从2015年开始，我国全要素生产率增速呈现小幅回升态势，但总体水平依然低于2％的格局还没有改变。

从国际比较看，我国与发达国家的总体水平差距仍然较大，而且近几年向发达国家靠近的步伐有所放缓。截至2014年，日本、法国、德国、加拿大、澳大利亚的全要素生产率分别为美国的71．1％、95．3％、93．0％、78．1％、82．1％，大致相当于中国的2倍（见图1-4）。值得高度关注的是，国际金融危机之后，我国全要素生产率的追赶步伐减慢。2009年以来，我国全要素生产率与美国的比值基本稳定在43％左右，没有能进一步提高。

从行业比较看，不同行业之间的全要素生产率差距总体呈现扩大趋势，而且过去全要素生产率增长较快的行业近年来增速也明显放缓。过去很长一段时间，三次产业中第二产业全要素生产率增长最快，1980—2013年平均增速接近4％，总体上是第三和第一产业的两倍。其中，制造业增长最为迅速，同期全要素生产率年均增长4．5％，高出采掘业、电气水和建筑业3个百分点左右。在第二产业内部，电子及通信设备和交通运输设备制造业的全要素生产率增长最快，1980—2013年平均增速分别达到11．6％和7．9％，明显高于其他行业，而石油和天然气相关行业甚至出现负增长。在第三产业内部，金融保险业全要素生产率增长最快，1980—2013年平均增速达到5．0％，高出交通运输、批发零售餐饮业和其他服务业3个百分点以上。但是从2011年开始，第二产业全要素生产率增速出现明显放缓，已经降至2％以下，虽然同期第三产业和第一产业的增速也有所放缓，但幅度没有制造业大。

资料来源：由PWT（9．0）数据库计算得到。

从区域比较看，不同区域全要素生产率增速均有不同程度下降，且地区间差距有扩大趋势。金融危机之后，各地区全要素生产率增速普遍下滑（见图1-5）。2010—2015年，东部地区全要素生产率增速由5．86％降至1．59％，中部地区由5．27％降至1．33％，西部地区由4．72％降至0．01％，东北降幅更甚，一度出现负增长。与此同时，地区间全要素生产率差距也在进一步拉大。从2007年开始，东北地区全要素生产率增速就处在全国平均水平以下，而且2010年以后降幅最明显；西部地区下降幅度次之，2013年以后全要素生产率追赶步伐明显放缓，与东部和中部的差距有所拉大；中部情况较好，而且与东部地区的差距缓慢缩小。当然，值得注意的是，2015年东部全要素生产率小幅回升，东北止跌回升，表明全国平均的全要素生产率增速持续下滑的态势有所改善。 EaCqw2CTg4WZkjI3CmTL3LiJr4mg2N3uW+sL7Fpi7KYQh580rChJgYyzR/D0vrcA