三　正义给出什么？

“啊，辩论的继承人，请告诉我，据你真诚的言语，西摩尼得斯关于正义说了什么？”

“他说，欠债还钱理所当然。在我看来，他说的没错。”

“我很抱歉质疑这样一位智慧大师的话。但是，他的意思也许对于你来说是很清楚的，但对于我来说却并不清楚。因为，他说的意思肯定不是像我们现在所说的，只要某人想要回他寄存的武器或别的什么，即使他当时神经错乱，我也应该还给他。可是，寄存无疑也是一种债务。”

“是这样。”

“那么，如果那个要求我归还东西的人神志不清，我无论如何也不能还给他吧？”

“肯定不能。”

“那么，当西摩尼得斯说欠债还钱就是正义时，他没有将这种情况包括在内吗？”

“肯定没有。因为，他认为对朋友永远应该善而不能恶。”

“你的意思是，把朋友寄存的金子还给他，却给他带来了伤害的情况，不属于欠债还钱。你想他会这么说？”

“是的。”

“如果我们欠敌人东西，是不是也要还呢？”

“诚然，”他说，“我们欠敌人什么，就还给他什么。而且，在我看来，一个敌人亏欠另一个敌人理应得的即是恶。”

“那么，西摩尼得斯仿照了过去的诗人，对正义的本性似乎说得很神秘。他其实想说的是，正义就是给每个人恰如其分的东西，他把这种东西称为‘债’。”

“那应该就是他的意思。”他说。

“凭宙斯的名！”我说，“如果我们问他，医术理应给的东西是什么，又给了谁，你觉得他会给我们什么答案？”

“他肯定会回答说，医术提供了药物和饮食。”

“那么，烹饪理应给的东西是什么，又给了谁？”

“把调料给食品。”

“那么，正义给的东西是什么，又给了谁？”

“苏格拉底，如果我们完全顺着前面的例子类推下去，那么正义就是把善给朋友、把恶给敌人的技艺。”

“那就是他的意思？”

“我觉得是那样。”

“那么，在生病的时候，谁最有能力向朋友行善、向敌人作恶？”

“医生。”

“当他们在大海中航行面临危险的时候呢？”

“舵手。”

“那么，在什么样的行动中，或抱着什么样的目的，正义的人最能伤害他的敌人、最有益于他的朋友呢？”

“向敌人宣战、与朋友结盟。”

“但是，我亲爱的玻勒马霍斯，当一个人身体健康时，就不需要医生了吧？”

“不需要。”

“当一个人不航海时，就不需要舵手了吧？”

“不需要。”

“那么，在和平时期，正义就没什么用了？”

“我可不这么想。”

“你认为，就像在战争中那样，正义在和平时期也可能有用？”

“是的。”

“就像要收获谷物，就必须耕作？”

“没错。”

“或者说，就像要有鞋子穿，就必须制鞋？你说的是那意思吧？”

“是的。”

“那么，在和平时期，正义有什么相似的获得好处的用处或能力呢？”

“在签订契约中，正义是有用的，苏格拉底。”

“那么，说到契约，你指的是伙伴关系？”

“正是如此。”

“但是，在下棋时，正义的人与下棋高手，谁是更有用、更好的伙伴呢？”

“下棋高手。”

“那么，在砌砖石的时候，与建筑工匠相比，正义的人是更有用或更好的伙伴吗？”

“恰恰相反。”

“在弹奏竖琴的时候，与正义的人相比，竖琴师无疑是更好的伙伴。那么，在哪种伙伴关系中，与竖琴师相比，正义的人是更好的伙伴呢？”

“在金钱伙伴关系中。”

“没错，玻勒马霍斯，但肯定不包括金钱的使用。因为，在买卖一匹马的问题上，你不想让一个正义的人当你的顾问。一个了解马的人当顾问才比较好，不是吗？”

“毫无疑问。”

“当你想买一条船时，造船工人或舵手会比较好吧？”

“的确。”

“那么，在什么情况下，共同使用金银时，正义的人会更好一点儿？”

“当你想安全地存放金银时。”

“你的意思是，当你不需要用钱、要把它存放起来时？”

“正是如此。”

“那就是说，当金钱没用的时候，正义才有用？”

“推理上讲，是这样。”

“那么，当你想保管好一把修枝刀时，无论对于个人还是国家来说，正义都是有用的。但是，当你想用它时，修枝者的技艺才是有用的吧？”

“显然。”

“那么，当你不使用一面盾牌或一柄里拉琴 ，想保管它们时，你会说，正义是有用的。但是，当你想用它们时，那么战士或乐师的技艺是有用的？”

“毫无疑问。”

“那么，所有别的东西都是如此，当它们无用时正义有用，当它们有用时正义无用？”

“按照推理，是那样。”

“那么，正义并非有多好。但是，让我们更深入地思考一下这个问题吧。一个能在拳击赛或任何搏击中能发动最强攻击的人，是不是也能最好地避开攻击呢？”

“当然了。”

“那么，如果一个人在预防或避免疾病方面最有办法，他是不是也最有能力制造一种疾病？”

“没错。”

“那么，如果一个人最善于防守营地，他是不是也最有能力向敌人发动偷袭？”

“毫无疑问。”

“那么，如果一个人善于看守某种东西，他是不是也长于盗窃那种东西？”

“我觉得，根据推理，是那样。”

“那么，如果正义的人善于保管钱财，他也长于盗窃钱财。”

“论据中包含着那种意思。”

“那么，正义的人居然可以变成小偷。我猜，你肯定从荷马那里学过这样的经典：他提到奥托吕科斯，奥德修斯的外公，他最喜欢的人时，称‘他在盗窃和背信弃义上举世无双’。所以，你、荷马和西摩尼得斯都同意，正义也是一种盗窃技艺。然而，因为‘对朋友有利，对敌人有害’，盗窃受到了赞扬。你说的是这个意思吧？”

“不，尽管我不知道我说了什么，但肯定不是那样。不过，我仍然认为，后一句话是对的。”

“好吧，问题又来了。说到朋友和敌人，我们指的是那些真的敌人呢，还是那些看上去是的人呢？”

“当然，”他说，“一个人可能会爱他认为善的人，恨他所认为恶的人。”

“是的。可是，人们不是常常在善恶问题上犯错吗：许多东西看起来如此，而实际上相反，是不善的。”

“确实。”

“那么，对于他们来说，善人成了他们的敌人，恶人却成了他们的朋友。”

“是的。”

“那么，在那种情况下，他们不正好对恶人行善，对善人作恶吗？”

“显然。”

“但是，善人是正义的，不可能是不正义的！”

“肯定如此。”

“那么，根据你的论点，伤害那些没有过错的人，反倒是正义的了？”

“不，苏格拉底。那种说法是邪恶的。”

“那么，我是不是应该假定，我们应该对正义的人行善，伤害那些不正义的人？”

“我更喜欢这种说法。”

“但是，让我们来看看后果吧。很多人不了解人性，把坏人当成了朋友，他们本应教训这些人的，却把好人当成了敌人，而他本应善待他们。但是，如果是这样的话，我们证明的东西恰恰与西摩尼得斯的意思相反。”

“真的呢，”他说，“我们最好先纠正在使用‘朋友’和‘敌人’这两个词上犯下的错误。”

“这错误是什么，玻勒马霍斯？”我问道。

“我们把一个看上去善的或我们认为善的人当成了朋友。”

“那么，如何纠正这个错误呢？”

“我们其实应该说，不只看上去而且真的善的人才是朋友，而只是看似善其实不善的人只能是像而非真正的朋友。至于敌人，也可以这么说。”

“你是不是主张，善人是我们的朋友，恶人是我们的敌人？”

“是的。”

“那么，我们就不能再要原来那种简单的说法了。我们原来说，只要对我们的朋友行善，打击我们的敌人就是正义的。我们应该进一步说，当我们的朋友善时对他们善，当我们的朋友恶时伤害他们，才是正义的？”

“没错，对于我来说这才像是真理。”

“但是，正义的人究竟应该不应该伤害任何人呢？”

“毫无疑问，他应该打击那些既邪恶又是他敌人的人。”

“当马受了伤，它们的状况是改善了，还是恶化了？”

“恶化了。”

“那是说马的那些好的品质被破坏了，而非是狗的？”

“当然是马。”

“那么，狗的恶化就是狗的好的品质被破坏了，而不是马的？”

“当然了。”

“那么，人受伤了，属于人的德性不会恶化吗？”

“当然。”

“而人的德性不是正义吗？”

“毫无疑问。”

“那么，人的美德就是正义？”

“的确如此。”

“那么，使人受伤当然就造成了不正义。”

“结果就是那样。”

“但是，乐师能利用他的技艺，让人失去音乐的禀赋吗？”

“肯定不能。”

“那么，马术师能利用他的技艺，让人变成糟糕的骑者吗？”

“不可能。”

“那么，正义的人能利用正义，让人变得不正义吗？或者通俗地说，好人能利用他的美德让人变坏吗？”

“确实不能。”

“再有，热能造成冷吗？”

“不能。”

“或者，干旱能制造湿气吗？”

“显然不能。”

“善人也不可能伤害任何人吧？”

“不可能。”

“那么，正义的人就是善人吧？”

“当然了。”

“那么，伤害朋友或别的任何人不是正义的人的作为，而是相反，是不正义者的作为。”

“我觉得你说的很对，苏格拉底。”

“那么，如果有人说，正义取决于还债，善是一个人欠他朋友的债，恶是他欠他敌人的债，这么说其实并不明智，因为这句话并不对。正如我们之前清楚阐释的那样，伤害另一个人无论怎样都是不正义的。”

“我同意。”玻勒马霍斯说。

“那么，如果有人说这是西摩尼得斯、毕阿斯 、庇塔库斯 或任何一个哲人或先知说的，我们是不是就应该准备拿起武器与他战斗？”

“我非常愿意与你并肩战斗。”他说。

“我该不该告诉你我认为那种说法究竟是谁的说法呢？”

“谁的？”

“我认为，第一个说正义是‘对朋友善，对敌人恶’的人是佩里安德 ，或佩尔狄卡斯 ，或薛西斯 ，或底比斯人伊斯梅尼亚斯 ，或别的某个既富且贵、自以为了不起的人。”

“你说得太对了。”他说。

“没错，”我说，“但是，如果正义的这个定义也不能成立，那么还能给出别的什么定义吗？” e4bLOFX+qYU/1wOO9S7M6cWjh+nDNZNl1OkS4GQsggI2wBMwVrrsDYpXqC9Pyq7G