下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
哲学上，结果与手段是一对基本的范畴，结果高于手段，是手段所要达致的目的所在。结果的意义和价值是终极的，而手段作为手段，意义和价值是工具性的。请求权与接受权，体现的正是手段与结果的关系，由此决定了二者的彼此地位：接受权是权利的本体，而请求权仅仅是其一个附属的属性。
债关系中，请求显然是一个以获得或接受履行为目的的行为，正常情形下的最终结果亦是接受或获得了履行，而这种接受履行的状态作为结果，本身就是一种权利，而且是比请求更为根本性的权利，然而在传统的视野中，这一事实被完全忽略了。正是客观上在先存在着这样的结果关系，请求作为手段，才具有了自身的依据：之所以可以请求，原因在于权利人有接受履行的权利。本质上，请求是一种对他人的命令，一种纯粹的主体意志，意志是任性的、任意的，不可能是一种独立的权利，其行使必须以客观关系为根据，这便是作为结果关系的接受权。
作为结果关系，唯一性是其标志性的特征，债关系中，接受、获得履行是唯一的正当结果，这种唯一性决定了接受权具有请求权无可相提并论的主体性地位，而请求权作为手段，只是接受或获得履行的方式之一，义务人自动履行是与依请求履行并驾齐驱的获得履行的方式。实证法上，法律并无请求为启动司法程序的前提的规定，自动履行与依请求履行的二分格局，是请求为手段权利而非权利本体的十分明确的昭示。以请求权为债权的本体，无法解释在未请求的情形下权利人的权利状态。依请求履行抑或是自动履行，完全是两种不同的义务，按照现行的债权为请求权的通说的逻辑，既然债权为请求权，那么债务人的义务显然只能是依请求而履行的义务，两种义务在具体的实证内容上差别极大。对于如此大的漏洞，竟然毫无察觉，传统理论的粗糙有些离谱。
手段作为手段，相对于结果处于次要地位，原因即在于与结果对应的手段不会只是一种。实证法上并无依请求而履行的规定，然而这样的规定在逻辑上却是成立的，在这样的情况下，结果与手段形成了完全的一一对应关系，接受履行与请求履行分别构成唯一的结果和唯一的手段，接受作为结果权利的意义被冲淡了。即便如此，虽然实证法上没有区别，接受的权利就是请求履行的权利，但在解释上仍需设定接受权：请求表达手段，接受表达结果，这样的区别对于表达权利具有终极性的意义，结果决定手段，只有在结果关系中，权利关系才能得到淋漓尽致的终极表达。请求本质上是手段性的，表达不出权利关系的终极含义。
依请求而义务人履行与义务人履行是两个完全不同的概念。义务人履行是内容，请求履行只是内容即履行的形式，除了请求，履行还可以以自动的形式进行。在具体的情境下，义务人履行义务须依权利人的请求而进行，典型者为民事诉讼程序中的诉权，刑事诉讼程序中的自诉权，等等，在这些场合中，义务人的义务依权利人的请求而发生，权利人未请求，义务人不发生履行的义务。但即便在这种情况下，权利人的权利亦非请求的权利，请求只是权利的一项权能。而在债关系中，义务人履行义务并无依权利人请求而发生的必要，作为基本的逻辑，义务人履行义务符合权利人最大利益，亦符合权利人自己的自由意志。诉权等之所以以请求作为义务人履行义务的前提，因为其涉及的是他人与另一个他人的关系，即实体权利人与义务人之间的关系，而不仅仅是司法机关直接与原告作为权利人的关系。
自动履行与依请求履行，是履行作为内容的发生形式，履行本身才是内容。在债权关系中，即便法律规定债权人的债权为请求权，也只是意味着请求是债权发生的方式，而非债权的内容本身，况且法律并无这样的规定。