下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
权利是自身的客体，在以物为客体的同时，自身成了客体。因此，民法关系中主体最大的财产目的，并不仅仅是拥有物、占有物、使用物等等，拥有权利、转让权利构成着另一个终极的目的。日常语言中，譬如转让楼房与转让楼房的所有权，代表了两种不同的表达方式，二者之间究竟存在何种区别，其实是一个十分重要的法理学问题。国内学者中，孟勤国教授进行过这样的追问
，但绝大多数学者甚至根本就没有形成相应的问题意识。转让楼房的所有权或转让楼房，在这样的表述中，权利和楼房显然都被作为客体，即转让行为的对象。
将转让、受让权利作为主体终极的财产目的和财产利益，是必须确立的民法理念，在这一理念之下，抵押关系的真相显现了出来：拥有权利是终极的财产利益，因此拥有权利是对他项债权终极的担保方式。任何对物的拥有、优先受偿等等，都不如拥有权利具有终极的财产利益。
转让或受让权利构成着主体在财产关系上的终极目的，抵押的目的当然亦是如此。任何的抵押，都可以看作是权利的抵押，对抵押权人而言，没有比获得抵押人抵押的权利更大的利益。依此法理，成立着一个非常清晰和简单的抵押定义：转让（受让）抵押人的权利以保证抵押权人的债权得到清偿。这一定义之下，根本不存在优先受偿的问题，任何的优先受偿，都比不上转让受偿具有更为终极的意义，对担保含义的表达，天差地别。
抵押就是转让权利以使得所担保的债权得到清偿，并不是一种独立的权利，抵押楼房，就是转让楼房的所有权，质押债权就是转让债权，并不产生新的权利。然而，与普通的转让不同，抵押、质押关系中的权利转让之所以称为担保，原因在于转让是附条件的转让，而且是以清偿他项债权为目的的转让。普通的转让不附条件，更基本的，转让直接是对本身债权的清偿，而非对他项债权的清偿。附条件以及为他项债权的清偿，使得转让具有了担保的含义，与普通转让区别开来。
根本不存在所谓的担保物权，获得权利是终极的财产利益，也是最大的财产利益，所有的抵押、质押都可以看作是所有权的转让、债权的转让、知识产权的转让等等，债权、知识产权等权利不可能成为另一个权利的客体，拍卖、变卖债权、知识产权，完全是债权、知识产权本身的含义和内容，并非债权、知识产权之外的另一种权利。按现行的担保物权理论，对债权的质押能产生物权，如此立论违反基本的权利原理，针对债权的最大利益无非获得债权本身，不可能存在着比直接获得债权更大的利益，也就是说，针对债权，无论质押或任何其他的处置方式，都不可能存在着比直接获得债权利益更大的物权。
担保的机理就是转让，与优先受偿完全是不同的两个概念。对于民间更为活跃的让与担保，学者们以优先受偿关系来解释其中的机理，显得可笑。抵押关系中，的确存在着优先关系，但该序位关系，完全是抵押人与抵押权人作为权利共有人之间的关系，简单表达就是：债务人逾期未履行债务，拍卖或变卖所抵押的权利，所得款项优先分配给抵押权人，剩余归抵押人。
最大的利益就是直接获得权利本身，因此最安全的担保方式当然是直接转让（受让）权利，例如质押债权，无论如何优先受偿，都不可能比直接获得债权本身具有更大的利益，因此也不可能成为比直接转让债权更加安全的担保方式。传统理论一个似是而非的理由在于：转让的权利与所担保的债权未必等值，因此转让关系无法成立。
这里的转让当然不是指全部的转让，而是抵押人与抵押权人之间的权利共有。质押人、质押权人共有所质押的债权，逻辑上不存在任何的问题，然而所形成的共有关系，却既非传统意义上的按份共有，也非共同共有，而是动态的变量共有：质押权人拥有质押债权一般价值中与所担保的债权相当的数额，质押人拥有的则为债权一般价值与所担保的债权额之间的余额，这是个变量，并不确定。
定量、变量，是关于对象的基本的数量关系，传统理论仅仅建立了定量的共有概念，而无变量共有的概念，这是非常严重的体系缺陷。建立起变量共有概念，打开了理解民法关系的全新视野，转让权利作为担保方式的机理被彻底厘清了脉络。
担保的机理就是权利的附条件转让，形成的是动态的权利共有关系，其客体既非物，内容亦非优先受偿，因此传统的担保物权概念，必须从民法学中彻底清除。