下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
担保物权，长期作为德国、日本以及中国等国民法学的基础概念，学者对之安之若素的麻木态度令民法学蒙羞。担保作为债权保障的方法，是一个基本的民法主题，因此担保权的存在在逻辑上十分自然，所有权、债权等等是原权利、本权利，担保权与之对应，是对作为本权利的债权的一种保障，自身并不是直接的目的。正因如此，无论在英美法系，还是在大陆法系的法国等国，担保权都是一个被普遍接受的概念。担保权就是担保权，德国、中国等国学者将其称为担保物权，究竟意欲表达什么，非常莫名其妙。
从概念名称的基本规则上讲，物权概念的本质是从客体维度对权利的一种分类，因此称谓物权，意图表达的核心含义就是：该权利的客体是物。就担保关系而言，既不存在将其客体限定为物的逻辑依据，也没有在表达上强调客体为物的意义。实证法上的规定也是如此，权利是抵押权、质押权的一类基本客体，与物作为客体等量齐观，此情形下将担保权称为担保物权，显然并非表达客体为物的含义。
担保关系中的权利客体并非物，而担保权作为概念，名称本身便充分表达着支配权的含义，在担保权与担保物权两个概念的比较中，后者既与自身的客体体系存在矛盾，亦不表达担保权之外的更多的含义，从概念的名称上看，无论如何，物权或担保物权都不可能比担保权更能表达支配权的含义。道理足够清晰，真正成立的是担保权概念，而担保物权概念在逻辑上一塌糊涂，没有任何意义。
所谓的担保物权中，抵押权、质押权最为典型，国内当下的民法圈内，认为抵押权等为优先受偿权和物权的观点，绝对处于压倒性的强势。另类的观点以孟勤国教授为代表，主张优先受偿权为债权或程序性权利，非为物权。
无论英美法还是大陆法，无论德国法抑或是法国法，抵押权都是一个基础的概念。区别在于，英美法和大陆法中的法国法中，显然不存在一个担保物权作为抵押权的上位概念，抵押权就是抵押权，以物权、担保物权对其加以解释，没有任何意义，而在德国法、日本法以及中国法中，抵押权被定性为物权，即所谓的担保物权。
物、权利共同作为抵押权、质押权的客体，在此情形下，仍然将其定性为所谓的担保物权，这是一种赤裸裸的胡言乱语，提出例外说加以解释
，显然是自欺欺人。权利是抵押、质押的基本客体，根本就不可能属于例外或所谓的特殊情形。
从物作为客体表达权利的意义极其有限，何况在传统理论自身的体系内，抵押权等的客体还不限于物，何以一定执迷于物权、担保物权的概念，令人费解：将抵押权称为担保权与称为担保物权有什么不同么？担保物权概念比担保权概念表达更多的含义么？
权利亦为抵押权的客体，抵押权为担保物权的谎言便被揭穿了。不但如此，更大的谎言还在于：抵押权根本就不是优先受偿的权利，纯粹的序位关系，不可能形成两个权利之间质的不同。最简单的，两个抵押权之间亦存在比较关系，何以普通债权置后于抵押权便为债权，一个抵押权置后于另一个抵押权却仍然是物权？现行理论经不起最基本的逻辑追问。
抵押权不是优先受偿的权利，其本质其实完全是抵押人与抵押权人之间的关系，关系并不复杂：债务人未清偿债务，拍卖或变卖抵押标的，所得给抵押权人，剩余归抵押人，与普通债权人没有任何干系。而按优先受偿权的思路，剩余应该归普通债权人，实证法上，法律不可能作出如此荒唐的规定。