下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
与诉讼标的相关的概念是请求权竞合，在实体权利的维度下，针对一个自然事实，会形成两个以上的请求权，请求权之间是一种典型的“一对多关系”，因此一种请求权得到满足，其他请求权随之消灭。传统理论将诉讼标的与请求权扯在一起，正确地建立起自然事实作为诉讼标的的理念，请求权竞合与诉讼标的的关系被从根本上切断。
“位体”关系是对象自身存在的一种结构关系，是对象（行为、事实）客观上的存在方式，即对象的本体与位格的关系。在静止和平面的意义上，该关系基本为内容和形式的关系，但与形式与内容的关系绝非一回事，“位体”关系表达的是对象的运动的和立体的关系，且直接表达实体本身的关系，其基本特点是：本体只有一个，而位格却为多个。作为对比，虽然表达内容的形式亦不一而足，但内容与形式范畴却表达不出形式之间的对立含义，而且内容与形式终究是实体的属性，而非实体自身。在“位体”范畴下，对象是一体的，但存在不同的位格，体现为一种位格，便不能同时体现为其他的位格；另一方面，不论体现为何种位格，本体上总是唯一的。撇开宗教的其他观点不论，其圣父、圣灵、圣子三位一体的概念包含有深刻的哲理，反映了客观世界对象存在的一般规律。
“竞合”是刑法和民法中共通的一个重要概念，刑法中为竞合犯，民法中为所谓的请求权竟合。无论关于竞合犯，还是关于请求权竞合，都存在着相当的争议，而后者的混乱更严重一些，不同观点之间在最基本的问题上也达不成共识。但无论如何，争议都不是关于“竞合”概念本身的，其已经被嵌入到了法律人的思维方式之中，成为习以为常的思维定式。
所谓“竞合”，刑法中指一个行为符合多种罪名的犯罪构成，却又是一罪，须按一罪定罪处罚；民法中的请求权竞合，指一项事实同时形成多种权利义务关系，但实质则为一种权利义务关系，权利人选择其一，经诉讼程序后，其他权利不得再为主张。
何以触犯了多种罪名，符合多种犯罪的构成要件，却是一罪？何以同一事实产生多种权利义务关系，却只能选择其中的一种提出诉讼？“竞合”概念本身对此并不能表达出任何的含义。这实际上表明，“竞合”并不是对所指向的关系的一种传神的精确表达，并非一个理想的概念。真正淋漓尽致描述该种关系的范畴是“位体关系”。
“位体关系”概念与“竞合”概念，二者意境迥异，前者灵动传神，后者静止僵死，完全不在一个层次上。刑法上关于竞合犯，想象的数罪与实质的数罪两种观点长期胶着，缺乏“位体关系 ”范畴，这样的争论，双方均理直气壮，不可能分出胜负。问题根本就不是想象与实质的关系，而是位格与本体的关系，位格是“多罪”，本体是“一罪”，这样的表达满足了关于竞合犯本质探究的任何欲望。民法上的所谓请求权竞合，亦同此理。
鉴于竞合犯概念早已约定俗成，尽管“多位一体”更能表达所指向的客观关系的精确含义，但抛弃竞合犯概念，改用其他语词的主张却并不现实，但在解释上，却必须引入位体关系范畴，否则无法清晰表达出竞合犯的真正意韵。而民法上的请求权竞合概念，甚至可以从民法概念体系中彻底除去。原因并非“竞合”词不达意，更深层的依据还在于：请求权不是基本的实体权利，实体权利或为人身权，或为接受权、所有权等等，请求权非实体权利，诉讼标的当然也不可能是请求权，因此竞合的是权利，而非请求权。
与实体权利的竞合关系相应的是自然事实与法律事实的“多对一关系”。
诉讼标的是自然事实，对应的概念为法律事实，自然事实只有一个，但对应的法律事实却可以有多个。以学者论述诉讼标的时作为典型案例的电动车案为例，乘坐电车受到伤害是自然事实，该自然事实只有一个，但对该事实却可以多样的法律进行规范，进而形成多样的法律事实，即法律关系事实：违约事实与侵权事实。因自然事实只有一个，多样的法律事实不过是对该单一事实不同的法律规范，体现的是同一个事实，该“多对一关系”在实体法上体现为实体权利的竞合。
同一个自然事实，对应着多样的法律关系事实，进而对应着多样的实体权利，然而多样的实体权利却无非同一个抽象权利的不同形式，二者体现了哲学上的“位体关系”，单一的抽象权利为“体”，不同的具体权利为“位”，“体”表现为特定的“位”，便不能同时体现为其他的“位”。实体权利的竞合现象，使得多样的实体权利只能选择其一，深层的根据即植根于“位体关系”范畴之中。
自然事实、法律事实、实体权利、抽象权利，四个概念完美解释了现行学说一直无法说清楚的请求权竞合、诉讼标的两大“麻烦概念”，自然事实是单一的，法律事实是多样的；实体权利是多样的，抽象权利是单一的。前者解决了诉讼标的的定义问题，为既判力原则的成立找到了答案；后者则阐释清楚了请求权竟合的真正含义。