下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
诉权与诉讼权利的关系，直接影响着关于诉权本质的理解。程序具有独立的法律价值，因而必须针对诉讼程序，为公民设立独立的程序上的权利，这些权利与实体权利无关。对比诉权与诉讼权利，诉权为程序权利的法律“天条”甚至应该遭到怀疑。在受护权概念建立后，诉权为程序权利的基础其实已经被瓦解掉了，所谓请求司法裁判机关裁判的权利，本质上是对受护权的主张权，受护权是纯粹的实体权利，对其主张的权利是实体权利的一项权能，无论受护权，抑或是其上的请求权，与程序权利的意义关联都十分模糊。现行理论或者以为诉权为纯粹的程序权利，或者以为其兼具程序权利与实体权利属性，还未见到主张其为纯粹的实体权利的观点。
以为诉权是程序权利，似乎不言而喻，实际上则含混不清，并经不起推敲和理性的严苛追问，诉权为程序权的定性建立在请求权的思维范式套路之下，前提就是错的，因而结论并不值得信奉。作为通说的程序说的流行，很大程度上是积非成是而轻信的结果，是认识过程中个体从众心理作祟所导致的盲从现象。认真追问诉权何以为程序权利，未必有人真正讲得清楚。
人身权、财产权等需要公力救济，基本的方式为司法裁判，裁判需要具体的规则以保证其公正进行，这就是权利实现的实质元素。前者即关于人身的权利、财产的权利为实体权，居中的为受护权，也是一种实体权利，后者即关于裁判的规则的权利是程序权利。如此划分，条理一清二楚。实体权利之所以为实体权利，因为其是关于主体身份、主体利益的权利，是作为权利本身的权利。关于权利本身的保护即裁判规则的权利，是为保护权利本身而设立的工具性权利，非为最终的目的性权利，因而是程序性权利。诉权即受护权是请求裁判的权利，自身亦构成目的，关于裁判规则的权利通过作为请求裁判的权利的工具的中介，最终体现为权利本身的工具。
关于裁判规则的权利即诉讼权利才是纯粹的程序权利，而诉权作为请求裁判的权利，是规则权利所围绕的目的，因而也是实体权利。在诉讼权利与诉权的对比关系中，诉权的实体权利本质显现了出来。
诉讼权利与诉权的关系，是程序法学中的基本问题之一，并无太大的争议，但学说疏于浅陋，远未将二者的关系解释清楚。如周永坤先生认为，诉权是提起诉讼和延续诉讼的权利，诉讼权利则是诉讼进行中的权利。正是诉权的运用才产生诉讼权利。诉权是“因”，诉讼权利是“果”
。这种外在的区别即便成立，也是皮毛之别。请求裁判的权利与关于裁判规则的权利，如此的表达才真正解释清楚了二者的终极意义。