下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
权利首先是对客体的关系，而对客体的关系必然导致权利的自我关系，因而在构成上，权利是由权利和对权利的权利两种要素组成的二元结构，所有权、债权均是如此。所有权人对客体的权利表现为占有、使用、收益、处分等具体的权能，同时，逻辑上存在着将这些权能转让、放弃等关系，在这种关系中，权能本身直接被作为了对象，构成了对权利的权利。在债权关系中，同样存在着该种关系，即债权的对客体的关系所生成的自身对自身的关系，债权人转让、放弃债权等关系是债权的自我关系，债权本身被作为了对象。这种关系是与债权的对客体关系完全不同的一种关系。除转让、放弃等关系外，权利中还存在着另一种重要的自我关系，这就是权利的主张关系，破解请求权概念的关键信息，就隐藏在该种关系之中，所谓的请求权，逻辑上其实无非是该种对实体权利的主张的权利。
从客观逻辑上来说，权利之上另行存在着对权利的主张权，权利与对权利的主张权，构成了立体的权利结构。权利与对权利的主张权不同。债权是接受权，所有权是占有、使用等的权利，这些权利本身不必向义务人主张或请求，债务人自动履行给付，债权人接受；所有权人对物的占有、使用等更无须对任何人的请求，义务人违反义务，权利人径直提起诉讼，不存在向义务人请求的问题。但另一方面，义务人违反义务，权利人具有直接请求义务人行为，即直接向义务人主张权利的权利，显然是天经地义的一个结论：接受权、所有权是权利本身，不是对义务人的请求关系，对接受权、所有权的态度，另行构成对权利的主张的权利，是直接对义务人请求的权利。
无论债权还是物权，均同时存在着对人关系与对物关系，债权作为接受权，接受的客体当然是物，对人的关系则体现为请求债务人履行的权利；“物权”的客体为物，而学说上所谓的物权请求权，显然属于对人的关系。债关系中，作为原权利的为接受权，请求权则为其上的一项权能。请求权的存在首先体现在原权利即接受权的公力救济的表达方式中，对原权利的公力救济就是对司法机关主张权利人对债务人的请求权，离开债权人对债务人的请求权，债权人对原权利的公力救济的主张，便无从表达。
然而，作为公力救济表达方式的请求权，并不是请求权的全部含义，请求权的更基本的含义，是直接对债务人的请求，即在诉讼程序之外对债务人的履行请求。该种请求权的设立，为债权人与债务人的私法自治提供了广阔的空间，相反的情形下，债权人的请求权仅仅体现在作为公力救济的表达方式中，诉讼成了请求权的唯一载体。
请求权的真正含义体现在诉讼之外，是在诉讼之外体现出来的对义务人的请求权。实际上，面对债务人未履行或义务人损害所有权的行为，权利人或者选择起诉，或者向义务人主张权利，两种选择下的请求权大相径庭。从终极结果看，向义务人主张权利最后亦以诉讼作为救济方式，与权利本身的救济方式完全重合，既然直接依本权即接受权和所有权受到损害便可直接提起诉讼，而向义务人请求后的救济方式亦为提起诉讼，请求权因此似乎丧失了意义。徐晓峰博士正是基于这一理由，彻底否认了请求权的存在。
主张权即请求权的设立，一方面直接将权利与权利的主张权区分开来，主张权或请求权可以消灭，但权利本身却并不消灭，所谓的自然之债，在权利与权利主张权区分的概念下，得到了合理的终极解释；另一方面，主张权的设立，将对待权利的态度作为权利的内容并相对独立出来，权利可以放弃，权利可以主张，权利及其主张权的立体结构，才能真正表达出作为权利灵魂的自由和选择的极致境界。权利与主张权的区分，创设了权利人在诉讼与主张之间的任性选择，相反的情形下，债权、所有权受到损害，诉讼显然成为一种被迫的选择。
将权利与权利的主张权区分开来，构成了关于权利的立体画面，权利与对权利的主张是区分的，对待权利的态度即对权利的主张权构成一个相对独立的意义空间。但另一方面，区分的目的是为了合一，对接受权、所有权主张的权利，同时亦正是接受权、所有权的内容。
权利是一种立体结构，权利之上另行存在着对权利的主张的权利，这一立论，最终揭开了请求权概念的谜底：所谓的请求权，其实就是对权利主张的权利，并不是独立的权利本身。
义务人违反义务，权利人对权利的主张即对义务人的请求构成一种相对独立的权利，但如果缺乏功能，则显然形同虚设。功能当然明显，对义务人的请求或主张，可以消灭相当数量的诉讼官司。在一定意义上，债务人未履行、义务人侵犯所有权人的占有等等，也是义务人的一种权利，作为权利人的一方，未必一定会主张权利，因此权利人主张权利，是权利中的一项重要内容。知悉权利人对权利的态度，是义务人履行义务的基本考量，权利人是否主张权利，左右着义务人义务的履行。直接地说，主张权利能极大促成履行行为的发生。没有诉讼外请求权的存在，权利人唯一的选择便为诉讼，而请求权的设立，为当事人的意思自治提供了空间。
另一方面，对义务人的主张是否具有实证法上的规范效力也是一个实质性问题。无救济即无权利，对义务人的请求如果不能发生任何实证法上的规范效果，请求权的存在显然无从体现。起诉是规范效果之一，但依接受权或所有权本身亦可以直接起诉，起诉与对请求权的救济之间似乎缺乏必然的关联。
对请求权真正的规范效果体现在时效制度当中。请求权的行使，直接产生中断时效的效果，时效中断，赋予了权利人超越时效限制的巨大利益。中断时效制度的建立，是请求权存在的最充分的逻辑根据，没有时效中断制度，请求权便缺乏直接的救济方式，因而没有意义。所有权关系下，权利人对义务人主张权利，具有阻断产生取得时效的效力，其存在同样体现在时效制度当中。
请求权是对权利主张的权利，是在诉讼程序之外直接对义务人的主张，而在诉讼程序中，也体现着权利人对义务人的主张权，因接受权、所有权等受到损害而起诉，就是向司法机关主张权利人对义务人的请求权，对义务人的请求权，是对接受权、所有权的公力救济的表达方式，离开请求权概念，对接受权等的公力救济便无从表达。作为公力救济表达方式的请求权，当然受到时效制度的规制，但只适用有关时效消灭的规定，并不具有时效中断的效力。现行学说中关于起诉具有中断时效效力的说法并不严谨，韩松教授的研究表明，起诉直接终结了时效，根本不存在中断的问题。
请求权的实质是对权利的主张的权利，权利是由自身及其主张权构成的立体结构，在立体维度下解构债权、所有权，债权体现为接受权与请求履行的权利，所有权体现为占有、使用等的权利与请求排除妨害等的权利，均由权利本体与请求权的二元结构所构成。传统理论所有权与请求权对立以及请求权为独立权利的观点，大谬不堪。请求权根本不是什么独立的权利，而是共同体现在债权、所有权中的一项权能。