要特别注意观察两个要素。

首先是语义（意义）。以《紫藤萝瀑布》为例，“生死谜、手足情”与“生命的长河是无止境的”，这两处是解读主旨时容易被捕捉到的。然而，二者能否统一？主旨究竟是什么呢？

仔细观察文本内容：文章写景重点突出了紫藤花开的蓬勃，但同时写到此时花开“春红已谢”，无人赏花乃至无蜂无蝶，突出了环境的冷清。接着，回顾了十多年前紫藤“试探”着开的伶仃状态，而“试探”与前文的“我要开花”相反，“伶仃”与前文的“蓬勃”相反；十多年前的说法是“花与生活腐化有什么关系”，当时花不开或不敢开存在着社会原因。综合起来，能够推导出一个主题：生命为自身而自在地绽放，不要干预，应给生命自由的空间。

这基本上能够解释“生死谜”，但是“手足情”却不能统一到这一理解之下。“手足情”是弟兄姐妹之间的感情，《紫藤萝瀑布》一文中找不到理解“手足情”的其他线索。如果把各朵紫藤花理解为“手足”，似乎也不甚妥帖。据此可知，这是文本“杂音”，属于瑕疵。宗璞写作此文本，意在歌颂“文化大革命”结束后的自由欢欣，但这篇文章的精细度不够。

其次是表达方式。散文的表达，必以某一种表达方式为主。其他表达方式可以合法参与，但必须相当克制，否则会造成对文体的干扰。这就是为何记叙文中的议论只能“画龙点睛”，而议论文中的叙述必须尽量简短。以丰子恺先生的《竹影》为例，《竹影》的第4—6段，表面上看是人物语言，实质上是变相的议论。它削弱了记叙性散文传递经验的效能，让我们看到的不是儿童直观有趣的艺术游戏，而是成人的抽象的艺术观点。更突出的是，这几段“化了装”的议论，篇幅还很庞大。在这个意义上，这篇散文是失败的，是文体不纯正的。

所有课文都是严格选出来的，基本上都是好文章，那是不是可以说，所有课文的“好”都是一样的？是不是都是完美的呢？答案是“不”。我认为，有的散文还是有瑕疵的。教师不应仰望教材，而应俯视，课文无非是一个例子。教材是为我们服务的，是为培养学生服务的，教师要有勇气作出判断，这是学术的勇气，也是道德的勇气——当然，我们更有义务证明自己的判断的合理性。

如果你的解读跟别人不太一样，但完全符合理性与逻辑，那么这就是我所认同的文本解读中的“个性解读”。个性解读，并不等于随意解读。任何解读都必须尊重文本，尊重理性与逻辑。若不如此，必是打胡乱说。散文的文本解读，当然也是如此。 KGBefuPcu7UeDnF06geLIobeevD59+YMDe77HIAXfg6rF8BXs25WacFu89B7L9Fg