读中华版《家世旧闻》

《家世旧闻》是陆游的一部重要笔记，但最早仅著录于明代《文渊阁书目》，而原书久佚。明中期长洲袁袠曾藏有此书钞本，今亦不见。现孔凡礼先生据北京图书馆收藏邓邦述穴砚斋写本，校以社会科学院图书馆所藏萃闵堂钞本，整理出版（与《西溪丛语》合刊，中华书局1993年12月版），使这一尘封冷藏多年的珍籍重见于大陆学林，诚有功之举；且孔先生句读审慎、校勘亦称精细，整理质量颇高。

然而，此书在台湾“中央图书馆”尚藏有钞本一部，上、下两卷，共62页，每半页9行，每行18字，无界栏及中缝字，楷体工录。此本最后亦有何焯跋语云“乃六俊袁氏故物”，知同是袁袠藏本的另一过录本。又据首尾各有一“吴兴张氏珍藏”“希逸藏书”长方印，知曾为吴兴人张珩（字葱玉，号希逸）所藏。

此张珩藏本（简称张本）虽与穴砚斋本等均自袁袠蔵本所出，但因抄写工整，保存完好，实比穴砚斋本优胜，具有很高的校勘价值，可供参酌之处甚多。

一、穴本残缺或文义疑异者，可据此本补全或校理。暂举十例。

（1）中华版第181页，卷上13条：“楚公仕宦四十年，意无屋庐。”孔先生校云：“疑应作‘无意’。”按，张本作“竟无屋庐”，“意”“竟”乃形近而误，作“竟”于义始通。

（2）第182页，16条：“楚公精于《礼》学，每摅经以破后世之妄。”按，“摅”为发抒、舒展等义，“摅经”似不词，张本作“据经”，是。

（3）第187页，32条：“‘……必是出□在此。’既检，果出此句注中。”“出□”，张本作“出处”，是。

（4）第190页，43条：“忽见右□数十人列侍。”张本“右□”作“左右”，不缺亦不误乙。

（5）第194页，53条：“朝循之治为先，诵楚公回师朴《谢入馆启》云。”孔校云：“此句文意难明，疑有讹脱。”按，张本作“胡循之治为先君诵楚公回师朴《谢入馆启》云”。此当作一句，谓胡治（字循之）为先君（陆宰）诵读楚公（陆佃）之文（《谢入馆启》）。师朴，指韩师朴，见本书前第50条。

又，本条《谢入馆启》云“而有寒唆之风”。“唆”字误，张本作“畯”，是。

（6）第213页，卷下30条：“当时阿谀之士，翕然称其□□得《尚书》《春秋》之法。”按，据张本，此两脱字为“工”“云”，应分为上、下两句。

（7）第214页，34条：“初，安时妻与弟宽不相得，安时妻早死。”此谓黄宽叔嫂不和而致使嫂氏早死，似属少见；而据张本，“弟宽”下有一“妻”字，则指妯娌勃谿，较合情理。同条“安时不拘世俗如此”句，张本作“安时卓然不徇世俗如此”，义亦较优。

（8）第216页，38条：记陆宰临终梦见陆佃：“楚公愿，又曰：‘汝在此日，……’”孔校：“‘愿’疑为‘顾’之误。”张本此句作“楚公顾叹曰：‘汝在此日，……’”则“顾”误作“愿”，“叹”又误作“又”，两字并误。

（9）第217页，39条：“泰州徐神翁，能知前来物。”“前来物”三字费解，孔校仅云：“《说郛》‘前来’作‘未来’。”“未来物”于义亦欠妥；张本作“能前知未来事”，则语意明白通畅。

（10）第221页，43条：“范忠宣叹曰：‘□唐士宪、程伯淳不遽死，元祐之政，可以无憾，亦当□□今日之祸。”据张本，所缺三字，分别为“使”“能弭”，文义即周全矣。

二、凡孔先生校改之误字、脱字，此本大都不误、不脱。如此者颇夥，略举五则以示例。

（1）第177页，卷上6条：“太尉锁斤试两浙漕司。”孔校：“宋制，凡命士应举，谓之锁厅试”，“疑‘斤’字有误”。按，张本正作“厅”。

（2）第183页，21条：“色极不乐。”孔校：“‘乐’后疑脱去一‘曰’字。”按，张本即有此“曰”字。

（3）第185页，27条：“私念秦陵终无嗣。”孔校：“秦”当作“泰”，“泰陵”乃谓哲宗。按，张本即作“泰”，不误。

（4）第192页，46条：“妻刑，亦追封燕国夫人。”孔校：“‘刑’疑为‘邢’之误。”按，张本正作“邢”。

（5）第194页，54条：“介甫观书，一过目尽能。”孔校：“‘能’后当脱去一字，其所脱之字或为‘记’字。”按，张本正有“记”字，孔校所言极确。

三、其他异文可供参考者。

（1）第182页，卷上19条：记苏轼守钱塘时商议筑堤西湖，陆游六叔祖陆傅以“工役甚大”“费财动众”加以反对。苏轼怒斥其“小匃辄呶呶不已！”“小匃”当为骂人口语，“匃”即“丐”字，义亦互通；而张本作“小勾”，或指其时陆傅任“浙西转运司勾当公事”之“勾”，可供再酌。顺便提及，孔先生认为此条说明“苏轼实有点自以为是、听不得不同意见的毛病。这，十分有助于对苏轼的全面了解”（见《〈家世旧闻〉是宋代史料笔记珍品》，《古籍整理出版情况简报》285期）。则似不确。因该条下文陆傅即自云：“‘小匃’盖指臣也。然是时岁凶民饥，得食其力以免于死、徙者颇众。臣所争亦未得为尽是。”苏轼整治西湖采取了“以工代赈”的正确方法，兼收治湖、赈济之利。其《申三省起请开湖六条状》云：“艰食之岁，使数千人得食其力以度凶年，亦归于赈济也。”《奏户部拘收度牒状》又云：“将前来度牒变转赈济外，所馀钱米，召募艰食之民，兴功开淘。今来才及一月，渐以见功。吏民踊跃从事，农工父老，无不感悦。”故此则若说成“记录下”苏轼的“自以为是、听不得不同意见”的“性格中的这一方面”，毋宁说是表现他的“决断精敏”（苏辙语）以及陆傅的知错改过。

（2）第184页，23条：楚公“与诸公不合者实多”。张本在“诸公”下多出“议论”两字，似可增补。

（3）第185页，28条：“元丰中，庚申冬。”张本作“元丰庚申冬”。“庚申”为元丰三年。“中”字当系衍文。

（4）第190页，41条：“至崇宁后，群阉用事，遂改都知为知内侍省事、同知内侍省事。”按，“都知”改为“知内侍省事”，但不能同时又改为“同知内侍省事”；改为“同知内侍省事”的当是原“副都知”。张本在“同知内侍省事”前正有“副都知为”四字。

（5）第192页，48条：“一鼎之内，以貔一脔投之，旋即糜烂。”张本作“一鼎之肉，以此物一脔投鼎中，旋即糜烂”。按，此句言陆佃从辽国所得“貔狸”，有“糜肉”之神奇性能。“貔狸”当系一兽，不能省称为“貔”，却可用“此物”代称。“一鼎之肉”亦比“一鼎之内”于义为长。

（6）第195页，58条：记陆佃为傅氏师，“傅氏孙兴祖，字仲修，实受业。为仲修不第，自号且翁”。按，“为仲修不第”，“为”字甚突兀；据张本，“为”乃“焉”之误，应属上句为“实受业焉”，然后再述其不第之事。

（7）第195页，60条：“九月杜知婆”，又“先世以来，庶母皆称知婆”。按，此两“知婆”，据张本批语均应作“支婆”，即“支庶”、“支孽”之“支”。“知”恐是音近而讹。

（8）第205页，卷下13条：“先君言：问贯、师成事用之由。”此句谓陆宰问邵成章：童贯、梁师成“用事”之缘由，作“事用”不妥，张本正作“用事”。同条言梁师成“自言母本文潞公侍儿，生己子外□者”，下一句殆不可解。张本作“生己于外舍者”，即谓梁师成冒充文彦博之子，语意始明。

（9）第209页，19条：记蜀人魏汉津“自言年九十五，得法于仙人李艮，艮盖年八百岁，谓之李八百者是也”。按，张本“岁”作“世”，当属下句：“世谓之李八百者是也。”上文记魏汉津“年九十五”，亦无“岁”字。

（10）第221页，41条，记唐介被贬，朝士作送行诗，“李诚之作《山字韵》一篇”，“先夫人尝言李诚之诗本云‘未死奸谀骨已寒’，盖畏祸者避斥潞公也，然不知如此则句乃不工”。据张本，“盖畏祸者”前，尚有“世所传本乃曰‘已死奸谀骨尚寒’”一句，则上下句因果关系始显。按，李师中，字诚之，时唐介因弹劾外戚张尧佐、宰相文彦博而被贬英州，李师中作《赠御史唐介贬英州别驾》诗，中有“并游英俊颜何厚，未死奸谀骨已寒”一联，据《东轩笔录》卷七，时谏官吴奎先助唐介同劾张尧佐，及至弹劾文彦博时，吴奎“畏缩不前”，故“厚颜之句，为（吴）奎发也”；而据本书，我们才知“未死”之句乃指文彦博。此为仁宗朝政争与诗歌之一大关涉，《家世旧闻》张本所载，对解读李诗很有帮助。又，今存此诗除《东轩笔录》外，尚见《宋朝事实类苑》卷三十六，“未死”句恰作“已死奸谀骨尚寒”，与“世所传本”相同。对此异文，亦赖张本可得辨明渊源本末，乃是“畏祸者”所改。

张珩本虽也有个别舛误之处，但总体而言，远胜穴砚斋本。其原因之一，恐在于袁袠藏本之本身缮写颇劣。张本所附何焯跋语云：“陆放翁《家世旧闻》二卷，乃六俊袁氏故物，恨笔生太拙于书耳。”（此跋与中华版《家世旧闻》所附录之何焯跋语文字出入颇大，“恨笔生”句即无。）抄手书写拙劣，以致辨认为难；而张本之缮写者却甚细心严谨，错误较少；且遇宋帝必空格（穴本不空格），自称“游”时必作小字，似比穴本更多地保留了初钞本的原貌。胡适于1948年12月18日曾寓目此本，“敬记”有“此书似宜钞一本付影印流传”一语，继毛扆、缪荃孙、傅增湘之后，表达了出版此书的愿望，但当时亦未实现。

此书有九条正文之末注有入《笔记》等语，其中六条且作“入《笔记》讫”字样。此《笔记》即《老学庵笔记》。孔先生认为，这些都是“陆游自己加的”，并说，“陆游原来有意把前者（《家世旧闻》）的一些条陆续经过考虑后收入后者（《老学庵笔记》）”，得出了“前者大约是后者的初稿”的推断。此点尚可再酌。第一，此九条注文中，有的注云：“已入《笔记》，‘天人五衰’《记》所无。”（卷上，44条）玩其语气，不类陆游本人，显是抄者所加。又如“《菊》诗人《笔记》”（卷上，46条），亦疑抄校者之语。第二，卷上第54条，记楚公尤爱《毛诗》及王安石熟读《诗正义》事，亦见《老学庵笔记》卷一，但文末无注，殆系抄校者失校；如此类注文为陆游自注，恐不致遗漏。第三，陆游于庆元四年春作有《戊午元日读书至夜分有感》一律云：“七十年来又四年，雨声灯影故依然。未收浮世风沤梦，尚了前生蠹简缘。《老学》辛勤那有补，《旧闻》零落恐无传。先师钵袋终当付，叹息谁能共著鞭？”此诗把《老学庵笔记》和《家世旧闻》两者对举，说明这是两部独立的著作，而不是一书之“初稿”和“定稿”的关系。两书虽有部分条目交叉，但不影响各自作为专书的性质，正如欧阳修的《六一诗话》和《归田录》亦有互见条目而仍各自成书一样。

（原载《书品》1995年第1期） NonlkTV8s7wenDgiSbYlB+cRh5n5PMzAOoSx8vBFZwB9YdK9JR01QepOMoTPYLEV