余论

作者在“导言”中提到笔者的旧作《儒家革命精神源流考》，并谦虚地说，他的这部论著受到笔者旧著的启发。确如作者所说，笔者旧著的主要目的“仍是想在中国传统内部找到现代性危机的根源”，而作者得到的启发是，从中“看到了一条弥缝传统与现代裂痕的道路”（导言，页13）。毕竟，由于时代语境和人世经历的差异，笔者旧著关注的问题与作者所关切的问题有所不同。

1967年五月初的一天，笔者还未满11岁，家父急匆匆跑回家，命我把家里的《朱德诗词集》烧掉。笔者后来才知道，这是“二月逆流”事件的结果。当时，学堂已经停课闹革命，笔者在家无事，烧书时不是一把火烧掉，而是一页页撕下来，读一页烧一页。笔者迄今感到百思不得其解：这样的新共和开国元帅戎马倥偬，为何与古人一样诗情不断，而且诗笔古雅？

家父命我一同烧掉的还有多卷本《沫若文集》，因为沫若自己宣布，他过去的所有作品当付之一炬。笔者也是读一页烧一页，那时笔者才小学四年级，仅仅对文集中讲的故事感兴趣。笔者迄今还记得的并非是沫若留学日本的经历，而是他在北伐军政治部的经历和前往南昌参加起义途中的历险。长大后每读沫若的文史论著，笔者都会想起这位一代文豪曾有过的革命军旅生涯。

《儒家革命精神源流考》没有论及廖平，作者的这部论著让笔者认识到廖平经学的革命品质，这是笔者的最大收获。遗憾的是，作者没有论及廖平的哲学。毕竟，廖平是哲人，其经学是哲学，如蒙文通所说，“廖先生说古文是史学、今文是经学（或哲学），的确是颠扑不破的判断”。因此，这部论著难免让笔者想到一个问题：蒙文通的经学观是廖平经学的推衍吗？笔者的直觉恰好相反：蒙文通一再背离宗师。

蒙文通认同现代史学的观点，《王制》不是孔子的设计，而是汉初博士的设计，这无异于腰斩了“知圣”论这一廖平经学思想的要核。自二变以来，廖平抨击宋儒凭靠孟子建立的心性之学抹去人的德性差异不遗余力，一以贯之地强调圣人与贤者的德性等差，蒙文通则要打通孟子心性之学与公羊学，因为他相信，“经历了启蒙的智识人不会再去相信那有如上帝般的孔圣人了”（导言，页12）。就此而言，蒙文通的经学观与廖平经学实不可同日而语。

2018年5月23日
古典文明研究工作坊 Rrdn+YbAgsg31ttRlPUgQ6UXFxbaSBGDnEnPetHOkkKGV00b4FaWJODsERd/3yZb