如今的校长常常感慨：“全社会关心教育，可学校却‘办’了全社会。”

为了不折不扣地推行学生营养餐计划，学校开起了自办食堂，让每一分钱都干净地吃进学生的嘴里。因此食材的价格、质量和卫生状况，校长是第一责任人。为了让学生和家长安心、放心，一些基层校长甚至自己充当起采购员、质监员、炊事员，每天为柴米油盐操心。

学生在校园内发生意外事故，生病、打架斗殴、受伤、致残，甚至死亡，学校有责任，校长担主责。学校设置了警务室、医疗室、心理保健室，校长还要充当保安员、卫生员、保育员。就连在校外发生意外，校长也要主动担当，慰问、安抚，做诸多协调、交际工作，甚至承担起经济和行政上的双重责任。一些失学、厌学，由于种种原因长期游离于学校之外的学龄儿童，一旦发生重大意外或参与突发事件，学区内的学校也脱不了干系，校长往往要承担全部责任。

搞基本建设，校长是施工员；抓校车规范，校长是交通员；跑上级，跑社区，跑外围，跑家长，校长要成为交际员、宣传员、信息员、服务员；学校的管理还需要校长是物管员、收费员、环保员。这员、那员，就是当教员的时候最少。所以，最近很多地方要求校长重返讲坛，再进教室，校长最该关注和主持的应是教学，是学生们的学习。但在现行机制下，校长们真能静得下心来，抛开俗物纷扰，重回书斋吗？答案恐怕是否定的。

现代学校的确与旧时书斋不同，与周遭的关系更密切、与社会的联系更紧密，当代校长也确实需要承担更多的责任。问题是，这份责任多到什么程度才合适，难道真像校长们口中调侃的那样，是“无限责任”吗？

对于学生和学龄儿童而言，学校与校长的责任有无边界？一个学生因个人原因意外伤亡，校长可能被免职，学校可能因赔偿而破产；一场食品意外，哪怕是疑似的、传说的，也会让完全不懂食品质监的校长，如惊弓之鸟，惶惶不可终日。似乎只要沾上学生的事，学校和校长就有责任。校长们抱怨，没有时间和精力去研究和管理教学，校长的N多个“第一责任人”，与校长的职业素质与要求关系不大，甚至毫无关系。要求一个“门外汉”承担专业性质的责任难免苛责。一些校长甚至萌生退意，辞职走人。

校长责任的无边界，正是政府教育责任无边界的反映，无限夸大学校的育人功能和教育部门对培养接班人的责任。全民受教育，人人进课堂，似乎要求每一个人只要进入学校，就必须成为有用之才，起码要遵纪守法；似乎每一个人只要在学龄阶段没有待在学校里就是教育部门的全责；似乎每一个人只要过了入学年龄，做了好事则算了，做了坏事就要归咎于教育，要“找教育部门好好反省”。似乎有了教育部门，就不再需要公检法；有了学校，就可以把监狱全部拆掉。虽然我们相信多建学校，必会少建监牢，但学校永远取代不了监狱。这是人类社会的基本特点之一。

寄予学校莫大的期望，把学校建成学园、家园和乐园，要求校长无所不知、无所不能、全面负责，把每一个孩子培养成完人，是教育应有的远大理想。但人的成长、成才有其内在规律，是一个复杂的系统工程。教育部门和学校只是其中的一个因子，或许是其中最重要的环节，但绝不是全部。政府的每一个部门、家庭和社会都不可或缺。

例如，学校的食品安全应由食品安全部门具体负责，流浪失学儿童应当先由民政部门予以救助。校长应该代表学校监督有关部门履行好上述职责，而不是代行这些职责，更不应因这些本该由政府或社会部门承担的工作没有做好而被问责。

学校承担大部分知识和技能学习的任务，不能也不该是教育的全部。对于传承文明、教育后人，政府、社会、家庭和学校各有分工，各有责任，应各司其职。该由政府管的归政府，该由社会办的归社会，应是家庭父母承担的责任，学校也不越俎代庖。合理、科学地规定校长的职责，让校长不要再为与教学无关的事而提心吊胆、担惊受怕，把校长解放出来，放心、安心地去抓教学吧！ k66W3c9nu8GYWqqVb8pXE7x0oQ1ZpzyNpKZ20SuqzLfaThE2YUI7UfUYaXsWr/iI