教师的主要精力应该放在哪里？

在网上见到一个新材料，是我以前没见过的。

1943年3月22日，毛泽东在谈到边区文化教育问题时说：在教学方法上，教员要根据学生的情况来讲课。教员不根据学生要求学什么东西，全凭自己教，这个方法是不行的。教员也要跟学生学，不能光教学生。现在我看要有一个制度，叫作三七开，就是教员先向学生学七分，了解学生的历史、个性和需要，然后再拿三分去教学生。这个方法听起来好像很新，其实早就有了，孔夫子就是这样教学的。同一个问题，他答复子路的跟答复冉有的就不一样。子路是急性子，对他的答复就要使他慢一些。冉有是慢性子，对他的答复就要使他快一些。

我理解，这是毛泽东“没有调查就没有发言权”的思想在教学领域的应用。在毛泽东看来，教学也是“发言”，得以调查研究为前提，你不了解学生情况，只顾按自己准备好的东西讲下去，是不行的。其实这就是因材施教。因材施教的前提是“辨才”，辨才就是调查研究。毛泽东认为教师用在这件事上的精力要有七分，剩下的三分，用来讲课。

用这个观点观察我们的教学，观察我们的教改，你会发现，基本上都属于“没有调查，偏要发言，而且滔滔不绝”。

我说过，教育的本质是“了解”，教育者必须把绝大部分时间和精力用来搞清学生到底怎么回事，这是一个什么样的班级，这是一个什么样的学生，然后才能有针对性地做工作，才能打中要害，才能四两拨千斤。我说的“教育诊疗”，也是这个意思。一定要把调查和诊断“挺在前面”，至于“传道授业解惑”，那是后面的事情。

真懂这个道理而且加以实践的老师有多少？

教育者应该把绝大部分时间和精力用来搞清学生到底怎么回事，然而实际上这样做的教师很少。下面说说，为什么会这样。

一个原因是，有些教师认为没必要对学生情况搞调查研究。教学有大纲，我每堂课有教学目标，学生跟着我学就是了，还调查研究，哪儿那么多事？公开持这种观点的教师如今不多了，但是心里这样想的老师可能还有不少。这当然是很落后的教育观念了，完全的以教师为中心。

更多的老师知道而且承认了解学生是分内之事，且很重要，然而实践中他们并没有做，或者对此只付出了很少的精力，这大概是大多数教师的实际情况。我们重点讨论一下这是怎么回事。

我想有些教师是觉得，学生情况他们“已经知道了”，没必要再作调查。我每天和学生打交道，难道还不清楚他们怎么回事？实际上根本不是这么简单。家长比教师接触孩子更多吧？生活在一起，互相还不了解吗？然而家长不了解孩子，走不进孩子的内心，这种情况很多很多，真正了解孩子的家长反而是少数。教师也是这样。把主观印象当成事实，把表面印象当成整体，把对学生的普遍印象当成每个学生都如此，把若明若暗的认识当成清晰确切的事实，这类思维方式非常普遍，严重阻碍教师深入细致的调查研究。

经验是很宝贵的东西，但经验也很容易成为束缚人思想的枷锁。我们有很多老师不去学生中调查研究，还有一个重要原因是“现成的结论太多了”，用起来非常方便，无须思考，久而久之，就失去了调查研究的动力，也失去思考能力了。这种教师多极了。比如学生上课不听讲——贪玩；不完成作业——对学习不重视；不守纪律——没有好习惯；情绪不好——单亲家庭：孤僻——缺少爱……一切问题都有现成的、廉价的、俗而又俗的、老套的标准答案。既然答案已明，还有什么必要再去调查？

还有的老师读了几本心理学之类的书。那里面说了，一年级的孩子有什么特点，二年级的孩子有什么特点，等等，他看完了，记住了，就觉得自己这下门儿清了。殊不知这些结论即使完全正确（这很难）也不过是一般情况，说到某个孩子，未必符合，还要具体分析，而这种分析的本领，从书本是学不来的。

还要指出的是，教育教学有很多硬任务、硬指标，要评比排队，要和工资挂钩的，但是调查研究、教育诊疗，都没有硬指标，不是硬任务，上级领导顶多是号召一下而已，因此，教师很自然地就会把主要精力放在硬任务上，工作本来就很累，也就很难从精力的大蛋糕上切下一块分给调查研究和教育诊断了。虽然老师可能也知道这是缺乏远见的短视做法，但一天天也就这么过来了……

这我都理解，但我还是要劝说老师们重新审视一下自己的精力分配问题。谁要是觉得我说的有点道理，而且决心试试，我就不胜荣幸了。我荣幸不荣幸无所谓，学生幸甚，教育幸甚，国家幸甚。 BkR3Os3uAkwquJCxGcCkJmSgH/H9yAUWC7VC/AbS6dwD7GQeOgUVV1ZDrNGAc4Qx